今天我读了鲁迅的《狂人日记》，鲁迅是我国的大文豪，看的时候起还真担心读不懂，打开电脑，我静静地读了起来……
文章不是特别长，分为好几篇，一天一篇，跟日记一样。从“狂人”的日记中，我看到的是一个吃人的社会，一个特别黑暗残暴的社会。所有的人都想着如何去吃别人，就连自己的亲人都不放过，比如文章中的大哥，主人公的妹妹就让它给吃了，而且父母生病，还要把自己的腿上的肉割掉，蒸熟让父母吃掉。还有杀了犯人，还有生病的人，用馒头蘸血舐。还有每天都是惊险的一天，都有人惦记着要吃你，描写出了一个可怕无情的人吃人的社会，黑暗恐怖让人害怕的一群人，读来让人胆战心惊。这不就跟当时的情况相同吗，你不吃别人，别人就要来吃你!
主人公“狂人”到底是真狂还是假狂?狂人的“狂”，一方面是由于他所具有的精神病人的某些特征，更重要的一方面却是他对传统和世俗的反抗;狂人的“不狂”，则在于他“超前”的思想认识是符合历史发展趋势的，并且被历史所证明是正确的，只是他说出了当时的人们不敢说或者是还没有说出的骇人听闻的话罢了。
最后，鲁迅还感叹地说道：没有吃过人的孩子，或者还有?救救孩子……这其实是在文章中的结尾说了一个含义超深的句子，以此来唤醒国人反抗当时黑暗社会的意识!
在我看来就是“吃人的实录”，在这篇文章中，感到前所未有的压抑感和苦难，这样的社会，是如此的可怕，“非人性”的观念，是当今一直存在的，只是我们这一代所未曾用第六感所感应到的，也许，是被电脑惯出了几许病殇，所以第六感受到了严重迫害，就像哈尔滨的那座大桥一样，其实隐患一直都有着，只是，“时机”不够成熟罢了!当某些事物变成了一种“灵异”般诡异的时候，曾可想，而不知再不知，兴许，在现在《狂人日记》里，写的有些沉重压过五指山，但是与现在而言，对于我的启示便是一层又一层的灰烟瘴气，这样的瘴气，已经让我们原本过上百的寿命却变得只有还不到70岁。
可悲吗!不怎么可悲，你的思想很深刻又能怎样，你把问题看的清澈见底又能怎样，你奈何不了什么?就像文中最后，写的那样，救救那些没有吃小孩的小孩子们。可是他能救济吗?所以呐喊，俨然变成了“孤魂野鬼”的哀怨呼叫转移的家底儿资本。
鲁迅先生在文中把自己深入“吃人”的人际关系其中，原来他也一直再“吃人肉”，似乎他恍然的有点“愚鲁”，但是呢?我不知，的确很不知，在文中，看到一句话，一直重复不断：“便对吗”，他在反问什么，他在呐喊什么，“吃人的人”仍将延续他们的篇章，而先生呢?一直重复：“便对吗”，这就让我想起少林寺的主持一样，诚信诵佛，但是，从一个跑偏的想法来说，当道德和生存存在了严重的矛盾，试问一下，这解困之法该当何罪呢?
回过头来想想：时刻惊醒自己，一个无穷无尽的使命，我能做的就是全力而为之，但是不犯拙，是不太可能的了，相似的事情很多很多。
《狂人日记》是我国第一篇白话小说。由作者鲁迅于一九一八年四月创作，初次载于1918年5月《新青年》第四卷第五号。作品中的狂人是一位有病的返回家乡的人。当他回到昔日的故乡时，故乡中所有的人都用异样的眼光注视他，包括一些小孩，就连他大哥也对他有所企图，一路上的人都是如此。
作品中的语言非常冷酷、逼真，像一把血淋淋的刀，深深刺进人们的心墙。例如“前几天，浪子村的佃户告荒，对我大哥说，他们村里的一个恶人，给大家打死了，几个人便挖出他的心肝来用油煎了吃，可以壮壮胆”“虽然是解下腰带挂在梁上，自己仅仅勒死;他们没有杀人的罪名，又缠了心愿，自然都欢天喜地地发出一种呜呜的笑声。他们只会吃肉的!”闹荒是那个时代常有的状况，老百姓的生活越来越贫穷，整天都要受地主的剥削与压迫。人们受封建社会遗留的影响，而不敢采取反抗，只在百姓之间相互欺压。而当看到吃人的时候，众人只会在一边看，但却毫无行动，因为可能众人也是吃人族中的一员。
令我深刻印象的一句话“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每一页上都写着“仁义道德”这几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出来，满本都写着两个人是“吃人”!“仁义道德”已经变成了“吃人”。可见，当时那个旧中国实质上是人吃人的社会。那些满嘴的“仁义道德”实质上也是为了愚弄大众。封建思想“存天理，灭人欲”也是愚民的。从这篇作品中，我可以感受到了鲁迅先生是带有强烈的反抗意识的，他的观点也是带有浓厚的反对色彩。
《狂人日记》是一篇象征性和寓意很强的小说，当时，鲁迅对中国国民精神的麻木愚昧颇感痛切。
对现实的失望是鲁迅感到了唤醒人民觉醒的困难，他经常在绍兴会馆里以抄古碑来打发无聊的时光。鲁迅对中国人民精神的麻木愚昧感到着急，这就是他的这篇小说体现出深厚的忧愤，而人民精神的愚昧又和中国几千年来的封建礼教密切相关。
这篇小说也采用了自述式的手法，通过一个患有“迫害狂症”的人内心揭示和批判了封建礼教对人的迫害。正是由于“狂人”对外界的极度敏感，才使得他能够感受到普通人在麻木的精神状态下无法感受到的东西。
在这些看似可笑的言语中，隐含着小说深刻的寓意。比如：“只有廿年以前，把古久先生的陈年流水簿子，踹了一脚，古久先生很不高兴。”古久先生即是指封建礼教对中国的长期统治，这句话也暗示了封建礼教的腐朽和对人们反抗的压制。再如：“狮子似的凶心，兔子似的怯弱，狐狸的狡猾……”表现了封建礼教强大凶恶的形式下其内在虚弱的本质。
总之鲁迅的每一句话都耐人寻味，需要读者用心细细地品读其中的深意。
在小说的开头中写道：“劳君远道来视，然已早愈，赴某地候补矣。”狂人病体痊愈暗示的是其他人在精神上的不正常。在众人眼中，狂人是一个患有迫害狂恐惧症的病人，在狂人眼中，其他人才是吃人的人。这样的不同角度和立场，深刻的揭示了病态社会的悲哀。
小说通过古久先生的陈年流水簿子的形象暗示，将矛头直接指向保守的传统文化。“将来是容不得吃人的人”，是狂人对未来社会的幻想和规划;“我也未必没有吃过妹子的肉”，这是狂人对自我的评价和反思，也是自己对前途的绝望，充满了自我忏悔的精神;小说的结尾“救救孩子”的呼喊是狂人为建立新的社会而进行实践性的探索。在狂人看来，现实中的人都是有罪的，只有孩子是纯洁的，没有受到吃人文化的污染，因此要想有一个美好的未来，就只有把希望寄托在孩子们身上，就只能赶紧救救孩子。《狂人日记》不仅表现了彻底批判封建礼教的勇气，而且还表现了鲁迅“忧愤深广”的人道主义情怀，表现了他以文艺创作来改造社会和人生的总体精神。
作品中的主人公虽然是一个患有迫害狂恐惧症的狂人，但作品的主旨却并不是要写下层劳动人民所受到的迫害，更不是一个精神病人的纪实文学。而是要借狂人之口来揭露几千年来封建礼教吃人的本质，因此作品中的狂人，实际上是一个具有暗示性、象征性的人物形象。他身上同时存在着理性、非理性、启蒙、非启蒙的特征，他是被庸人社会宣布为疯子的觉醒者、受迫害者、见证者和长期受压抑的战士形象，是在近现代社会受到西方文化的影响，叫醒了却无路可走的知识分子的悲剧典型。
近几天，我拜读了鲁迅先生写的《狂人日记》这部小说，让我深深体会到了当时旧社会的黑暗。
这部小说主要讲了在旧社会中，鲁迅来到了大哥的家乡。但那里的人却很奇怪，当鲁迅一人走在路上时，路上的人都面色铁青的议论着他，似乎怕他，似乎又想害他。当我读到有个女人在街上打自己的儿子，边打还边说：“老子呀!我要咬你几口才出气。”看到这，我不禁吓了一大跳，虎毒还不食子呢!况且这个有血有肉活生生的女人怎么会如此残忍呢!但是，更可怕的还在后面。那天，一个人来告诉大哥说村里有一个大恶人死了，村里的几口人便挖出他的心肝拿来吃了，还说是可以壮壮胆子。直到最后，鲁迅终于明白了大哥与那些人是一伙的，目的是想吃鲁迅。才明白妹妹五岁时的死，是因为被大哥吃了，才知道这里是一个吃人的地方。
我想：旧社会实在是太黑暗了、太恐怖了。那些人太残忍了，以为吃别人身上的什么就能补自己身上的什么这样一个荒唐的谣言，就去忍心去伤害自己的亲人。哎!可悲啊，可悲，旧社会实在太黑暗了。
在这个暑假，我又一次细读《狂人日记》，不知这是第几遍了，只知道每次阅读先生的文章都怀着敬意。对于此文，我不敢多作评点，因为我纯粹是以求知的心态来欣赏先生带给我们的文化盛宴。至于那些抨击先生的闲言碎语，还是留给小人们说去吧!我能做的只有静静地阅读鲁迅先生跳动的文字。
鲁迅先生生活在巨变前夕的中国，顺应时代变迁，《狂人日记》诞生了。先生抨击了当时吃人的社会现实。他巧妙借助狂人这一角色，描绘了人性的丑恶与世界的残缺。吃人!真的是吃人吗?不是，鲁迅先生眼中的吃人只不过是在社会现实的无情压迫和吞噬下，人性一点点地泯灭。鲁迅先生揭露的不只一人，而是整个“吃人”的民族!
鲁迅先生在绝望的背景下，他以一种冷静的心态来面对虚幻的事物，从而在须臾的间隙寻找新生的希望。
读了《狂人日记》，我深切体会到先生内心的痛苦。一方面他无力杯葛政府带来的压力，另一方面又为中华民族的衰亡而哀叹!所以全文结尾时，他发出了救救孩子的呼声。先生宁可燃烧自己，把光亮留给孩子们，因为那不仅仅是孩子，不仅仅是生命，更是希望!
“吃人的人是我哥哥，我是吃人的兄弟，即使我被吃了，可依然是吃人的人的兄弟。”今天，我又品味着这令人深思的话语。
此文通篇读来，总觉些许怪，是除语言外说不出的怪。若非语文老师说：“狂人，即疯子”，现今我仍予狂人以诸多奇怪可笑之解释。全文从一个疯子的角度下笔，自是不同寻常，其实文中之我并非狂人，乃他人灌此名予我以便“吃”我。通篇“吃人”，似原始，如童话，更具虚幻之感。所述之世，若到处充满假、恶、丑，无丝毫真、善、美。“我”兄欲“吃我”，见当世亲人间之残忍无情。“我”劝兄之言语，竟非出于狂人之口，确是有先见、良知、正义感之人言之。“我”之遭遇、思想，正是先生之遭遇、思想，故先生定欲借此文以告世人。
看终句，“没吃过人的孩子们，或有，救救孩子。”孩子之心灵纯洁美好，没被世俗所污，先生寄一切希望于孩子，此乃对未来之美好向往。
若先生在，观今之社会，千年陋习虽未根除，少不同那时之失望痛心。先生之精神，乃国之精神，若不被后世继承发扬，奈何?先生虽已去，但诸多事吾辈亦可做，虽不及先生，实可做。先生为国献之甚多，吾辈竭力还先生一“风清气正国貌新”又如何?此举更为国矣!
鲁迅之前，无一鲁迅，希望鲁迅之后，无数鲁迅!