【关键词】内部控制评价；内部控制审核；内部控制审计；内部控制鉴证终极目标；内部控制鉴证直接目标
【中图分类号】F239.44【文献标识码】A【文章编号】1004-5937（2017）14-0122-05
一、引言
内部控制鉴证目标是通过内部控制鉴证得到的结果，这是内部控制鉴证的基础性问题。现有文献主要从鉴证者的角度讨论内部控制鉴证目标，未能考虑利益相关者的鉴证目标。笔者认为，内部控制鉴证目标是一个体系，既有利益相关者的目标，也有鉴证者的目标。同时，内部控制鉴证区分为内部控制评价、内部控制审核、内部控制审计，鉴证业务类型不同，鉴证目标和鉴证产品也不同。本文从相关主体和鉴证业务类型两个角度，将内部控制鉴证目标区分为终极目标和直接目标，在此基础上，分析内部控制鉴证目标体系。
随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理内部控制鉴证目标相关文献；在此基础上，从相关主体和鉴证业务类型两个角度提出一个内部控制鉴证目标体系的理论框架；其次，用这个理论框架来分析权威文献对内部控制鉴证目标的规定，以一定程度上验证这个理论框架；最后是结论。
二、文献综述
内部控制鉴证包括内部控制评价、内部控制审计和内部控制审核，鉴证目标也包括上述三类。
关于内部控制评价目标有三种观点：一种观点认为，内部控制评价的目标是促使企业切实加强内部控制体系的建设和执行[1]。另一种观点认为，内部控制评价是对企业内部控制的再控制，所以，内部控制评价目标应当与内部控制目标相适应，内部控制评价目标的确定应当依据内部控制目标[2]。还有一种观点从宏观角度认知内部控制评价目标，认为内部控制评价目的有三个：为政府以及资本市场监管部门了解企业内部控制状况、制定相关的法律法规提供客观依据；对上市公司形成强有力的声誉制约，激励企业努力提高内部控制质量，保护投资者和其他利益相关者的权益；使企业了解内部控制状况，找出内部控制存在的薄弱环节，提高经营质量，为投资者提供投资依据，繁荣我国的资本市场[3]。
关于内部控制审计目标，现有文献主要涉及财务报告内部控制审计目标，一种观点认为，财务报告内部控制审计目标与财务报告审计目标具有一致性，无论是财务报表审计，还是财务报告内部控制审计，其终极目标是一样的[4]；内部控制审计和财务报表审计的共同目标都是为了向企业外部信息使用者提供Q策有用的高质量的会计信息的合理保证，提高对外公布财务报表信息的质量[5]；内部控制审计的目的与财务报表审计的目的是相同的，都是为了合理保证财务报告的真实可靠，保证资本市场的秩序[6]。另外一些观点则区分了财务报告内部控制审计目标和财务报告审计目标，但是，对财务报告内部控制审计目标的观点不同。多数文献认为，财务报告内部控制审计的目标是注册会计师对与财务报告相关内部控制的有效性独立发表审计意见[7-9]；有的文献则认为，财务报告内部控制审计的目标是就管理层对财务报告内部控制有效性所作的评估表示意见[10]；还有的文献认为，上述两种观点都可行，只是在不同的选择下，审计主题不同，以内部控制报告为审计结论对象的间接报告方式审计，其目标是对经营者的内部控制有效性评价报告是否合法、公允进行评价，以内部控制为审计结论对象的间接报告方式审计，其目标是对企业的内部控制是否有效进行评价[11]。
上述关于内部控制鉴证目标的研究具有较大的启发性，然而，现有研究并未区分不同相关主体的目标，所涉及的基本上是审计师的目标。本文从相关主体和内部控制鉴证业务类型两个维度来探究内部控制鉴证目标。
三、理论框架
（一）内部控制鉴证目标体系
内部控制鉴证属于广义审计，类似于审计目标，内部控制鉴证目标就是相关各方希望通过内部控制鉴证得到的结果。很显然，这种相关各方至少包括：第一，内部控制鉴证的利益相关者希望得到的结果，例如，委托关系中的委托人、人、投资人、政府监管部门等，这些利益相关者希望通过内部控制鉴证得到什么结果；第二，鉴证者希望通过内部控制鉴证得到什么结果。
从逻辑上来说，利益相关者的鉴证目标是鉴证者鉴证目标的基础，前者类似于顾客需求，后者类似于产品供给，没有顾客需求，也就没有产品供给。同时，鉴证产品供给要满足鉴证产品需求，不能满足鉴证需求的鉴证产品是没有生命力的。所以，从某种意义上来说，鉴证产品需求是基础性的，具有终极意义，是内部控制鉴证的终极目标；而鉴证产品供给是回应性的，是适应鉴证需求而产生的，决定鉴证产品内容、鉴证产品定位和鉴证产品种类，是内部控制鉴证的直接目标。总体来说，直接目标决定鉴证产品，而终极目标是鉴证产品消费之后的结果。
根据内部控制鉴证的发展状况，一般来说，内部控制评价①、内部控制审核、内部控制审计是主要的鉴证业务类型，每种鉴证业务类型都有利益相关者和鉴证者，所以，都有终极目标和直接目标，组合起来，大致如表1所示，形成内部控制鉴证目标体系。
（二）内部控制评价目标体系：终极目标
内部控制评价是各个组织的管理层主持的对本组织内部控制的评价，这种评价希望达到什么结果呢？
这里的利益相关者主要包括三方面：外部利益相关者、管理层、内部单位负责人，他们各有自己的鉴证目标。
从外部利益相关者来说，内部控制缺陷会影响管理层履行其经管责任，对外部利益相关者的利益带来负面影响。为此外部利益相关者有抑制内部控制缺陷的需求，其中的一个重要渠道就是希望管理层自己能对本组织的内部控制进行评价，及时发现制度缺陷，并在此基础上进行整改。
从管理层来说，内部控制评价区分为组织层面内部控制和内部单位内部控制。由于管理层本身的有限理性，组织层面内部控制的设计和执行也可能存在缺陷，通过对这个层面的内部控制鉴证，可以发现这些缺陷，从而有利于管理层更好地履行其经管责任。组织内部的各单位是管理层领导的下属单位，其负责人是管理层的人，由于有限理性、自利，再加上环境不确定性、信息不对称、激励不相容等因素的存在，内部单位的内部控制可能存在有意或无意的缺陷，这种缺陷当然会对管理层履行其经管责任不利，管理层当然希望及时地发现和整改这些内部控制缺陷。
从内部管理负责人来说，其是管理层的人，如果他要最大善意地履行经管责任，则完全有激励通过内部控制评价来发现内部控制缺陷。即使他领导的内部单位没有内部控制缺陷，通过内部控制评价也能表明这种情形，从某种意义上来说，这是一种信号传递，会增加管理层对其信任。
以上只是就一般情形而言，如果管理层或内部单位负责人由于自利而使得内部控制存在缺陷，而这种缺陷是有利于管理层或内部单位负责人的，则他们会抵制内部控制评价。另外，如果管理层或内部单位负责人对本组织的内部控制高度自信，可能也会认为内部控制评价不符合成本效益原则，没有价值。
从利益相关者来说，内部控制评价的终极目标是抑制制度缺陷。
（三）内部控制评价目标体系：直接目标
内部评价机构希望通过内部控制评价得到什么结果呢？前已叙及，直接目标是终极目标的基础，直接目标是为终极目标提供鉴证产品，终极目标是使用鉴证产品之后产生的效果。那么，内部控制评价要提供什么样的产品才能满足利益相关者抑制制度缺陷的需求呢？这需要从产品内容、产品定位和产品种类三个维度来考虑，其大致情形如表2所示。
下面，对表2中的内部控制评价产品作进一步阐述。
（1）内部控制评价产品内容。内部控制评价可以从两个维度来展开：第一，评价内部控制的合理性，也就是对内部控制是否能达到其拟达到的目标，同时还符合成本效益原则，如果在符合成本效益原则的前提下，能达到其拟达成的目标，则这种内部控制就是有效的，否则，就存在缺陷。这里的控制缺陷包括两方面的含义：其一，不能达到其拟达成的目标；其二，虽然能达到其拟达成的目标，但是，不符合成本效益原则。总体来说，内部控制合理性与内部控制有效性是从不同角度对内部控制状况的描述，合理性更加关注内部控制过程，而有效性更加关注内部控制结果，过程是结果的基础，所以，内部控制合理性和有效性是异曲同工的，它们的对立面是内部控制缺陷。第二，评价内部控制合规性。内部控制的建立和实施要遵守组织外部相关的法规法律制度，如果违背了这些法律法规制度，则内部控制制度本身就是不合规的，这种制度当然无从谈有效或合理。内部控制评价属于内部审计职责，所以，内部控制评价产品内容类似于审计目标的合规性和效益性（更恰当地说，这时的效益性应该是合理性，但是，一般来说，审计的直接目标通常界定为真实性、合法性和效益性）。
（2）内部控制评价产品定位。内部控制评价产品定位有两种选择，一是批判性评价，二是建设性评价。在批判性评价定位下，主要关注两个问题：一是揭示内部控制缺陷；二是根据制度缺陷的责任程度，对一些责任人进行处理处罚。上述两个问题解决之后，相关责任人得到了处理处罚，但是，制度缺陷可以依然存在。为此，建设性评价就产生了。建设性评价就是在批判性评价的基础上，再做进一步的工作。第一，提出制度缺陷完善建议；第二，对制度缺陷产生的原因进行整改；第三，跟踪整改结果，彻底了解整改情况，并在此基础上提出整改报告。从理论上来说，内部控制评价产品定位可以选择批判性定位或建设性定位，但是，一般来说，为了实现内部控制评价的终极目标，需要评价者选择建设性定位。
（3）内部控制评价产品种类。从产品种类来说，内部控制评价产品包括评r报告、评价决定、评价建议和评价整改报告。评价报告的主要信息包括内部控制是否存在缺陷、存在何种缺陷、缺陷的原因、缺陷的责任人，评价决定主要是对内部控制缺陷责任单位和责任人的处理处罚决定，评价建议是对存在缺陷的内部控制制度进行优化的建议，评价整改报告是对制度缺陷整改情况的报告。上述内部控制评价产品种类的选择依赖于内部控制评价产品定位，一般来说，如果是批判性产品定位，则主要是评价报告和评价决定；而在建设性产品定位下，则评价建议和评价整改报告都有用武之地。
从内部控制评价者来说，内部控制评价的目标是通过评价产品内容、产品定位和产品种类来满足利益相关者抑制制度缺陷的需求，产品内容包括内部控制有效性和合规性，产品定位包括批判性和建设性，产品种类包括评价报告、评价决定、评价建议和评价整改报告。
（四）内部控制审计或审核目标体系：终极目标
内部控制审计和内部控制审核都是外部独立机构实施的，前者是合理保证，后者是有限保证[12-13]，所以，本文将两者合并起来分析。利益相关者希望通过内部控制审计或审核得到什么结果呢？这里的利益相关者包括外部利益相关者和内部利益相关者，各类利益相关者都有自己的期望。
先来看外部利益相关者。投资者或供资者是第一类外部利益相关者，他们投资或供资于某组织，成为该组织的委托人，与该组织的管理层形成委托关系，而作为人的管理层由于自利或有限理性，再加上环境不确定性、激励不相容、信息不对称，该组织的内部控制完全可能存在缺陷。内部控制是实现该组织目标的制度保障，如果该组织的内部控制存在缺陷，则该组织的目标之达成就失去制度保障。所以，投资者或供资者为了实现其投资或供资之目标，有激励抑制该组织的内部控制缺陷，通过外部机构对该组织的内部控制进行审计或审核，鉴证是否存在内部控制缺陷是其中的重要手段。
除了投资者或供资者是外部利益相关者外，政府监管机构也是外部利益相关者或外部相关利益者的代表。一方面，监管机构出于保护投资者或供资者的利益，希望该组织的内部控制是有效的；另一方面，监管机构还希望该组织能依法运行，而内部控制的一个重要目标就是为该组织的依法运行提供合理保证。上述两方面结合起来，监管机构完全有激励抑制该组织的内部控制缺陷，而通过外部机构对该组织的内部控制进行审计或审核是其中的重要路径。
对于内部控制审计或审核来说，内部利益相关者是操持该组织的管理层。一方面，由于有限理性，其设计和执行的内部控制可能存在缺陷，而这种缺陷会影响其最大善意履行经管责任，所以，管理层可能有激励通过外部机构来抑制其内部控制缺陷，而外部机构鉴证其内部控制是否存在缺陷是重要的手段。另一方面，如果管理层认为其内部控制不存在缺陷，通过外部机构的鉴证，会将这种结果传递给外部利益相关者，从而有利于增加管理层自身及其所操持的这个组织的信誉和美誉，所以，管理层并不排斥内部控制审计或审核。当然，如果管理层也可能由于对组织的内部控制过度自信或自利动机，排斥内部控制审计或审核。
从外部和内部利益相关者来说，都有激励通过外部机构对内部控制进行鉴证，发现并整改内部控制缺陷，内部控制审计或审核的终极目标是抑制制度缺陷。
（五）内部控制审计或审核目标体系：直接目标
外部审计师在内部控制审计或审核中的目标称为直接目标，那么，外部审计师希望通过内部控制审计或审核得到什么结果呢？总体来说，就是提供令利益相关者满意的审计或审核产品。这需要从产品内容、产品定位和产品种类三个维度来考虑，其大致情形如表3所示。
下面，对表3中的内部控制审计或审核产品作进一步阐述。
（1）内部控制审计或审核产品内容。关于内部控制状况，外部审计师给利益相关者提供哪些信息呢？一般来说，要包括两方面的信息：第一，由于内部控制缺陷的存在会影响利益相关者的利益，所以，利益相关者首先需要了解内部控制是否存在缺陷，也就是说，内部控制能否为其拟实现的目标提供合理的基础，这类目标称为合理性或有效性；第二，如果内部控制本身违背相关法律法规，也可能会损害利益相关者的利益，所以，利益相关者需要了解内部控制是否存在违法违规，这类目标称为合规性。
（2）内部控制审计或审核产品定位。内部控制审计或审核产品定位有两种选择，一是批判性评价，二是建设性评价。批判性评价定位下，外部审计师主要揭示内部控制缺陷。建设性评价就是在批判性评价的基础上，提出制度缺陷完善建议，跟踪整改结果，并在此基础上提出整改报告。从理论上来说，内部控制审计或审核产品定位可以选择批判性定位或建设性定位。但是，外部审计师类型会影响其内部控制审计或审核产品定位，一般来说，政府审计机关通常会选择建设性定位，而民间审计组织则要根据合约的规定来确定其定位，通常情形下会选择批判性定位，即使选择建设性定位，跟踪整改结果并在此基础上提出整改报告的可能性也不大。
（3）内部控制审计或审核产品种类。从产品种类来说，内部控制审计或审核产品包括审计或审核报告、审计或审核建议和审计或审核整改报告。审计或审核报告的主要信息包括内部控制是否存在缺陷、存在何种缺陷、缺陷的原因，审计或审核建议是对存在缺陷的内部控制制度进行优化的建议，审计或审核整改报告是对制度缺陷整改情况的报告。上述内部控制审计或审核产品种类的选择依赖于内部控制审计或审核产品定位，一般来说，如果是批判性产品定位，则主要是审计或审核报告；而在建设性产品定位下，则审计或审核建议和审计或审核整改报告都有用武之地。
从外部审计师来说，内部控制审计或审核的目标是通过内部控制审计或审核产品内容、产品定位和产品种类来满足利益相关者抑制制度缺陷的需求，产品内容包括内部控制有效性和合规性，产品定位包括批判性和建设性，产品种类包括评价报告、评价建议和评价整改报告。
四、例证分析：我国权威规范对内部控制鉴证目标的规定
本文以上从内部控制鉴证业务类型和相关主体两个维度分析内部控制鉴证目标体系，下面用这个理论框架来分析我国权威规范δ诓靠刂萍证目标的规定，以一定程度上验证本文的理论框架。
（一）内部控制评价
财政部、证监会、审计署、银监会、保监会的《企业内部控制评价指引》（财会〔2010〕11号）规定，“内部控制评价是指企业董事会或类似权力机构对内部控制的有效性进行全面评价、形成评价结论、出具评价报告的过程”。
中国内部审计协会的《内部审计具体准则2201――内部控制审计》（中国内部审计协会公告2013年第1号）规定，“内部控制审计是内部审计机构对组织内部控制设计和运行的有效性进行的审查和评价活动”。这里的控制审计，显然就是内部控制评价。
上述两个权威规范显示，内部控制评价目标是对内部控制有效性形成评价结论。本文前面指出，评价者的直接目标通过评价产品内容、产品定位和产品种类来实现，对内部控制有效性形成评价结论，属于评价产品内容中的有效性或合理性。
（二）内部控制审核
中国注册会计师协会的《内部控制审核指导意见》（会协〔2002〕41号）第二条规定，“内部控制审核，是指注册会计师接受委托，就被审核单位管理当局对特定日期与会计报表相关的内部控制有效性的认定进行审核，并发表审核意见”。似乎审计师是对管理层内部控制评价结论发表意见。然而，在审核报告范例中，却有如下范例：“我们认为，贵公司按照X标准于X年X月X日在所有重大方面保持了与会计报表相关的有效的内容控制。”
上述内容显示，内部控制审核的目标是对特定日期会计报表相关的内部控制有效性发表意见，而不是对管理层内部控制认定发表意见。本文前面指出，外部审计师的直接目标通过审核产品内容、产品定位和产品种类来实现，对内部控制有效性形成审核结论，属于审核产品内容中的有效性或合理性。
（三）内部控制审计
财政部、证监会、审计署、银监会、保监会的《企业内部控制审计指引》（财会〔2010〕11号）规定，“内部控制审计是指会计师事务所接受委托，对特定基准日内部控制设计与运行的有效性进行审计”。
上述内容显示，内部控制审计目标是对内部控制有效性形成评价结论。本文前面指出，外部审计师的直接目标通过审计产品内容、产品定位和产品种类来实现，对内部控制有效性形成审计结论，属于审计产品内容中的有效性或合理性。
总体来说，我国权威规范界定的内部控制鉴证目标包括在本文提出的理论框架之中，但是，主要涉及内部控制鉴证直接目标，未涉及终极目标。
五、结论
内部控制鉴证目标是一个体系，既有利益相关者的目标，也有鉴证者的目标。本文从相关主体和鉴证业务类型两个角度，将内部控制鉴证目标区分为终极目标和直接目标，在此基础上，分析内部控制鉴证目标体系。
从相关主体来说，包括利益相关者和鉴证者，前者的目标称为终极目标，后者的目标称为直接目标。利益相关者的鉴证目标是鉴证者鉴证目标的基础，前者类似于顾客需求，后者类似于产品供给，鉴证产品需求是基础性的，具有终极意义，是内部控制鉴证的终极目标；而鉴证产品供给是回应性的，是适应鉴证需求而产生的，决定鉴证产品内容、鉴证产品定位和鉴证产品种类，是内部控制鉴证的直接目标。
从业务类型来说，内部控制鉴证包括内部控制评价、内部控制审计和内部控制审核，这三类鉴证有不同的利益相关者和鉴证者，从而有不同的终极目标和直接目标。
关于内部控制评价，从利益相关者来说，内部控制评价的终极目标是抑制制度缺陷；从内部控制评价者来说，内部控制评价的目标是通过评价产品内容、产品定位和产品种类来满足利益相关者抑制制度缺陷的需求。产品内容包括内部控制有效性和合规性，产品定位包括批判性和建设性，产品种类包括评价报告、评价决定、评价建议和评价整改报告。
关于内部控制审计或审核，从外部和内部利益相关者来说，都有激励通过外部机构对内部控制进行鉴证，发现并整改内部控制缺陷，内部控制审计或审核的终极目标是抑制制度缺陷；从外部审计师来说，内部控制审计或审核的目标是通过内部控制审计或审核产品内容、产品定位和产品种来满足利益相关者抑制制度缺陷的需求，产品内容包括内部控制有效性和合规性。产品定位包括批判性和建设性，产品种类包括评价报告、评价建议和评价整改报告。
【参考文献】
[1]牛爱民.构建企业内部控制评价体系研究[J].山东社会科学，2009（6）：132-134.
[2]戴文涛，王茜，谭有超.企业内部控制评价概念框架构建[J].财经问题研究，2013（2）：115-122.
[3]张先治，戴文涛.中国企业内部控制评价系统研究[J].审计研究，2011（1）：69-78.
[4]谢盛纹.PCAOB财务报告内部控制审计准则具体实施中的问题[J].会计之友，2007（9）：94-95.
[5]谢晓燕，张心灵，陈秀芳.我企业内部控制审计的现实选择：基于内部控制审计与财务报表审计关联的分析[J].财会通讯，2009（3）：125-127.
[6]韩丽荣，郑丽，周晓菲.我国企业内部控制审计目标的理论分析及现实[J].吉林大学社会科学学报，2011（9）：125-131.
[7]刘明辉.内部控制鉴证：争论与选择[J].会计研究，2010（9）：43-50.
[8]董凤莉，任国瑞.财务报告内部控制审计要素及实施问题探讨[J].商业会计，2011（12）：27-28.
[9]周曙光.内部控制审计与财务报告审计比较研究[J].商业会计，2011（12）：31-32.
[10]张龙平，陈作习.美国内部控制审计制度的理论分析及启示[J].中南财经政法大学学报，2009（1）：89-94.
[11]谢少敏.内部控制审计报告方式的理论分析[C].中国会计学会审计专业委员会2010年学术年会论文集，2010.
【关键词】内部审计潜在冲突；内部审计职能冲突；内部审计需求冲突；内部审计性质冲突；内部审计沟通
【中图分类号】F239.44【文献标识码】A【文章编号】1004-5937（2017）12-0129-04
一、引言
冲突是指被双方感知的对立或不一致。内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。内部审计作为组织内部应对消极因素的机制之一，与相关各方可能存在冲突，内部审计系统内部不同要素之间也可能存在冲突，这些潜在冲突如果不能得到有效化解，势必影响内部审计的效率效果。所以，清醒地识别内部审计潜在冲突，并设计针对性的化解措施，是内部审计制度建构的重要问题。
现有文献对内部审计潜在冲突有一定的研究，研究主题涉及内部审计潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解，但是，关于内部审计冲突类型及其应对还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。
二、文献综述
内部审计潜在冲突有不少研究文献，研究主题涉及潜在冲突类型、冲突原因、冲突化解。
P于内部审计冲突的类型，不同的文献涉及不同类型的内部审计冲突，一些文献将冲突分为角色内冲突和角色间冲突[1]；一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]；一些文献认为内部审计冲突是确认和咨询两种职能之间的冲突[9-11]；一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]；还有文献认为，内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]。
关于内部审计冲突的原因，一些文献认为，内部审计本身的工作性质就决定了其必然会与被审计单位产生潜在冲突[15，17-18]；一些文献以斯蒂芬・P.罗宾斯冲突理论为基础，认为内部审计冲突的原因包括沟通、结构和个人因素[19-21]；还有一些文献认为，不恰当的内部审计沟通或工作方式也会影响内部审计冲突[12]。
关于内部审计冲突的化解，一些文献强调审计角色体验和审计知识输出对内部审计冲突的化解作用[20-21]；有些文献强调恰当的内部审计沟通对内部审计冲突的化解作用[14，22-25]；有些文献强调良好的人际关系对内部审计冲突的化解作用[26]。
综上所述，现有文献对内部审计潜在冲突已经有一定的研究，这些研究为我们进一步认知内部审计冲突奠定了良好的基础。但是，关于内部审计冲突类型及其化解还是缺乏一个系统化的理论框架，本文在梳理现有文献的基础上，提出这个框架。
三、理论框架
尽管对内部审计潜在冲突有不同的分类方法，但本文认为，既然冲突是双方感知的对立或不一致，按冲突双方来对内部审计潜在冲突进行分类，可能更有利于认知这些冲突。另外，内部审计潜在冲突的化解可能存在一些共性措施，同时，还有一些针对特定类型冲突的化解措施。根据上述两个思考，本文的理论框架是首先以冲突双方为框架提出内部审计潜在冲突的类型，在此基础上，分析潜在冲突的化解的共性，基本情况如图1所示（实线部分），个性措施的情形较为复杂，本文不展开讨论。
（一）内部审计确认和咨询之间的冲突――内部审计职能冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计确认和咨询两种职能之间存在冲突[9-11]，现在，具体分析这种潜在冲突。
内部审计作为组织内部抑制消极因素的机制，具有确认和咨询两大功能，前者主要是发现消极因素，后者主要是协助找出消极因素的产生原因。内部审计咨询有两种情形，一是作为审计建议的推动机制，协助被审计单位及相关部门来实施审计建议，由于这种咨询是在确认的基础上进行的，一般称为后续咨询；另一种情形与确认没有关系，是应内部单位的要求作为一个独立项目来开展的咨询，这类咨询与特定的确认业务无关，一般称为独立咨询[27]。确认和咨询之间的潜在冲突表现在三个方面，第一，二者对内部审计资源的竞争性需求，造成二者的冲突。内部审计资源是有限的，用于咨询业务的资源多了，能用于确认业务的资源就有可能减少，反之亦然。第二，咨询会损害确认的独立性。就后续咨询来说，虽然不影响已经完成的确认业务，且内部审计并未承担管理责任，但是经过咨询对特定事项进行改进之后，已经有了内部审计部门的影子，今后内部审计部门如果再对这个特定事项进行确认，一定程度上具有自我检查的性质，独立性会受到损害。就独立咨询来说，咨询的这个特定事项还未经历确认业务，在以后的工作中，内部审计部门如果要将该特定事项纳入确认业务范围，同样会具有自我检查的性质，独立性受到损害。第三，咨询可能损害确认的客观性。这里有两种情形，一是内部审计人员不愿意承担咨询责任，担心陷入咨询业务中，所以，对于已经发现的内部控制缺陷等问题轻描淡写，损害了客观性；二是内部审计人员由于某种目的，很愿意对某事项进行咨询，所以，夸大内部控制缺陷等问题，客观性同样受到损害。
（二）不同领导者之间的需求冲突――内部审计需求冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是同时服务于董事会和管理层而产生的冲突[1-8]，现在，来具体分析这种潜在冲突。
IIA倡导内部审计在职能上向审计委员会报告，在行政上向CEO报告，内部审计部门是“一仆二主”。问题的关键是，这两位领导者，对内部审计的产品需求可能存在差异。一般来说，审计委员会可能更加重视内部审计确认产品，并且，这些确认是围绕组织高层治理、重要的内部控制、作为组织绩效的主要财务和非财务指标，通过这些确认业务，为审计委员会履行其职责提供可靠的信息。而CEO的需求可能不同，从确认来说，他可能更加关注业务流程的持续可靠、业务经营信息的真实完整；同时，CEO可能更关注内部审计部门推动已经发现问题的整改，而不仅仅只是关注是否存在问题。在一些情形下，CEO如果认为某些问题较为重要，而内部审计部门在这个方面还有专长，即使没有确认业务，也可能要求内部审计部门开展独立咨询项目。总体来说，审计委员会更注重确认业务，CEO更注重咨询业务，在确认业务中，审计委员会更关注与组织的中高层相关的确认，而CEO可能更加关注业务流程及业务信息的细节。这两类领导者对内部审计产品的需求存在差异，导致了内部审计部门难以完全满足其中一方的需求，或者是双方的需求都难以满足，从而导致内部审计部门与审计委员会或CEO的潜在冲突。
（三）内部审计性质冲突之一――不同部门之间的冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是组织内部跨部门间的冲突[15-16]，现在，具体分析这种潜在冲突。
内部审计是组织内部的一个职能部门，与其他职能部门之间可能会有冲突，主要有三个方面：第一，内部审计无论发现何处有问题，这些问题都会属于某职能部门的管理范围，这个问题的存在，表示该职能部门的工作存在不到之处，内部审计发现了问题，无疑是指出了相关职能部门的工作存在问题；第二，内部审计提出建议对某些问题进行整改，在很多情形下，这些整改会涉及到职能部门要修改相关的管理制度，如果相应的管理制度不能修改，则相应的内部控制缺陷可能仍然存在，而职能部门可能并不完全认同内部审计部门的审计意见和审计建议，在整改中存在认识差异；第三，如果被内部审计部门以一定的方式使其介入到内部审计取证或整改的相关事项中，可能会影响该职能部门本身的工作，从而可能导致该部门不配合。以上的讨论是以这些职能部门并没有作为被审计单位为前提，如果作为被审计单位，则是与被审计单位之间的冲突。
（四）内部审计性质冲突之二――与被审计单位之间的冲突
前面的文献综述提到，一些文献认为内部审计冲突是内部审计部门与被审计单位之间的冲突[12-14]，现在，具体分析这种潜在冲突。
由于内部审计是组织内部应对消极因素的治理机制之一，其本身的属性就决定了内部审计工作主要包括两部分：一是发现问题，二是推动问题得到解决。上述两方面的工作，都与被审计单位相P，都存在潜在的冲突。就发现问题来说，内部审计部门既然发现了问题，就说明被审计单位存在问题，也就是被审计单位管理层的工作存在缺陷。从某种意义来说，内部审计部门发现问题的绩效，也恰恰就是被审计单位存在问题的证据，所以，内部审计有发现问题的激励，而被审计单位有掩盖问题的激励，二者存在冲突，这些冲突会表现为二者对缺陷是否存在的判断出现差异、对问题的定性存在差异、对问题的严重程度判断出现差异等。就推动问题得到解决来说，虽然有多方参与问题的解决，但是，被审计单位在其中要发挥重要作用，这可能牵扯到被审计单位一定的时间和资源，并且有可能影响被审计单位的其他正常工作，从而使得被审计单位有对立情绪。
（五）内部审计潜在冲突应对的共性措施――内部审计沟通和内部审计体制
以上分析了四种类型的内部审计潜在冲突，这些冲突不可能完全化解，但是，可以采取一些应对措施，一定程度上控制这些潜在冲突。这些控制措施分为两类，一是共性措施，对多数潜在冲突都有作用；二是个性措施，只对特定潜在冲突有作用。由于个性措施需要视具体情形而定，过于具有权变性，本文不展开讨论，这里仅讨论共性措施。根据现有文献和实践经验，一般来说，有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制对各种类型的内部审计潜在冲突都有控制作用，下面，对两种应对机制做具体分析。
内部审计沟通是内部审计部门与相关单位及个人的交流，通过这些交流，相关单位及个人形成对内部审计的认知，进而形成对内部审计工作及人员的态度及选择相应的行为。一般来说，内部审计沟通包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通三种情形。
研究发现，理念决定行动，对内部审计有不同的认知，会影响其对内部审计工作及人员的态度，进而会选择不同的行动。审计理念沟通就是内部审计部门通过适当的方式，宣传内部审计理念，让相关单位及个人正确认知内部审计，从而对内部审计工作及人员采取配合的态度。内部审计理念沟通的方式很多，内部审计章程、领导题词、座谈会、培训班、内部审计网站、进点现场会议等都能发挥宣传内部审计理念的作用，一些单位还有更加有效的方式。例如，让各业务部门的骨干到内部审计部门挂职，通过亲自参加内部审计工作，对内部审计理念的理解更为透彻[20]①。
对于同样的问题，不同的立场可能会有不同的看法，并不存在某种立场完全正确或某种立场完全错误。内部审计部门与相关部门的岗位性质不同，从而对于同样的问题也会有不同的立场，这种由于岗位角色不同导致的立场不同，进而导致看法不同，一般需要相互从对方立场来思考问题，才能一定程度上得到化解。角色立场沟通就是内部审计人员多了解相关部门的工作，而相关部门也多了解内部审计工作，相互增加对对方的了解，并且在此基础上，在从自己立场思考问题的同时，也更多地从对方的立场思考问题。例如，一些单位开展内部审计部门人员与被审计部门人员的换位体验，就是角色立场沟通的典型方式[21]。
人际关系沟通就是内部审计人员在日常工作中，注意工作方式方法，保持良好的人际关系。由于内部审计工作本身就是查找他人的工作缺陷，容易引起他人的对立，如果在工作中不注意方式方法，以教训他人的口吻说话，以钦差大臣自居，态度傲慢，很容易引起他人的反感。所以，内部审计人员在工作中，与他人接触时，要特别注意方式方法，以保持良好的人际关系，避免潜在冲突[25-26]。
以上分析了内部审计沟通，内部审计体制是应对内部审计潜在冲突的又一重要制度安排。内部审计体制对内部审计效率效果的影响是多方面的，就内部审计潜在冲突来说，内部审计领导体制会影响不同领导者对内部审计的需求，并会影响内部审计权威性，这些因素会影响人们对内部审计的认知，也会影响内部审计资源配置，进而会影响内部审计潜在冲突；内部审计组织体制决定了不同层级内部审计机构之间的关系，一方面会影响内部审计资源配置，另一方面会影响内部审计权威性及人们对内部审计的认知，这些因素进而会影响内部审计潜在冲突。概括来说，内部审计体制是内部审计潜在冲突的制度基础。
四、例证分析
本文以上提出了一个关于内部审计潜在冲突类型及其应对的理论框架，下面，用这个框架来分析两个例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。
（一）例证的基本情况
王旭辉等[20]介绍了大亚湾核电运营管理有限责任公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度。根据梅维维等[21]的介绍，中电控股有限公司也采取了基本类似的制度。审计角色体验制度是由审计部从业务部门挑选一些具有专业背景的优秀人才进入审计部门，通过培训上岗后作为审计人员参与公司的审计项目，经过两年的学习锻炼，再回到原来的部门工作。审计知识输出制度就是对新进员工、新聘任干部和技术人员三个层次进行内部审计知识培训。通过上述两种制度，在公司内部逐步形成了一种尊重审计、敬畏审计的审计文化氛围，被审计部门更加主动地配合审计工作的开展，并且能够与审计部一同站在完善公司制度的层面审视本部门管理中是否存在漏洞。
（二）例证分析
审计角色体验制度和审计知识输出制度为什么能发挥如此重要的作用呢？根据本文的理论框架，审计角色体验制度和审计知识输出制度都属于内部审计沟通的具体方式，审计角色体验制度使得被审计单位的人员通过亲自参加审计工作，一方面，更加深刻理解了内部审计理念，对内部审计有了正确的认知，这属于审计理念沟通；另一方面，通过亲自参加内部审计工作，会从内部审计立场来看问题，能够理解内部审计部门对问题的看法，这属于角色立场沟通。审计知识输出制度主要是对相关人员进行审计知识培训，通过培训，消除人对内部审计的不当看法，树立正确的内部审计理念，这属于审计理念沟通。总体来说，上述两个化解内部审计冲突的方法都属于增加内部审计有效沟通，这属于本文理论框架中的应对措施之一。
五、结论和启示
清醒地识别内部审计潜在冲突并设计针对性的化解措施是内部审计制度建构的重要问题。本文在梳理内部审计冲突及其化解相关文献的基础上，提出一个关于内部审计冲突类型及其应对的理论框架，并用这个理论框架进行例证分析。
内部审计冲突是指内部审计部门及人员感知的对立或不一致。以冲突双方为框架，内部审计潜在冲突包括四类：内部审计确认和咨询之间的冲突（内部审计职能冲突），不同的领导者之间的需求冲突（内部审计需求冲突），不同部门之间的冲突（内部审计性质冲突），与被审计单位之间的冲突（内部审计性质冲突）。内部审计潜在冲突应对措施包括共性措施和个性措施，前者指对多数潜在冲突都有作用的措施，后者指只对特定潜在冲突有作用的措施。有效的内部审计沟通和恰当的内部审计体制是主要的共性措施，前者包括审计理念沟通、角色立场沟通、人际关系沟通，后者包括内部审计领导体制和内部审计组织体制。
大亚湾核电运营管理有限责任公司及中电控股有限公司的审计角色体验制度和审计知识输出制度，都属于增加内部审计有效沟通制度。
本文的研究启示我们，内部审计潜在冲突是内部审计价值的负面因素，虽然内部审计潜在冲突不能消除，但是可以通过一定的应对措施予以控制，在应对措施中，既要设计一些对多数冲突都有作用的应对措施，还要在此基础上针对特定的潜在冲突设计有针对性的应对措施。
【参考文献】
[1]程新生，罗艳梅，游颖，等.基于角度冲突的内部审计研究回顾与分析[J].经济与管理研究，2010（8）：122-128.
[2]IIAResearchFoundation.Internalauditreportingrelationships：Servingtwomasters[R].2003.
[3]GRAMLINGAA，MALETTAMJ，etal.Theroleoftheinternalauditfunctionincorporategovernance：asynthesisoftheextantinternalauditingliteratureanddirectionsforfutureresearch[J].JournalofAccountingLiterature，2004，23（1）：194-244.
[4]HASSS，ABDOLMOHAMMADIMJ，BURNABYP.TheAmericasliteraturereviewoninternalauditing[J].ManagerialAuditingJournal，2006，21（8）：835-844.
[5]ABBOTTLJ，PARKERS，PETERSGF.Servingtwomasters：theassociationbetweenauditcommitteeinternalauditoversightandinternalauditactivities[J].AccountingHorizons，2010，24（1）：1-24.
[6]罗艳梅，程新生.公司治理与风险管理角色冲突中的内部审计研究[J].审计与经济研究，2013（3）：35-42.
[7]罗艳梅，程新生.双重委托关系下的内部审计实验研究――角色冲突、权力配置与内部审计行为[J].管理评论，2014（11）：201-208.
[8]刘敬辉.企业内部审计的角色冲突与协调[J].内蒙古煤炭经济，2014（3）：85，88.
[9]蒋芝花，刘蓉.内部审计的确证与咨询职能及其冲突问题研究[J].吕梁教育学院学报，2007（1）：9-11.
[10]刘荣.内部审计独立性与增值的均衡分析[J].中国内部审计，2012（8）：35-37.
[11]阎栗，吴开兵.内部审计独立性成本收益模型及其推论[J].中国内部审计，2014（4）：44-47.
[12]何云.内部审计与单位管理部门间的冲突与规避[J].会计之友，2007（8）：52-53.
[13]何云.内部审计与管理层的深层冲突与关系重塑[J].财务与会计，2007（9）：38.
[14]符群力.关于落实内部审计整改意见的思考[J].新西部，2015（36）：65.
[15]游春晖，王菁，陈祥云.内部审计跨部门潜在冲突及其化解[J].会计之友，2011（10）：55-56.
[16]梅丹.内部审计跨部门冲突的表现、成因及应对[J].湖南财政经济学院学报，2014（11）：81-87.
[17]ALLENRD.Managinginternalauditconflicts[J].InternalAuditor，1996（8）：58-61.
[18]FOGARTYTJ，KALBERSLP.Anempiricalevaluationoftheinterpersonalandorganisationalcorrelatesofprofessionalismininternalauditing[J].AccountingandBusinessResearch，2000，30（2）：125-136.
[19]斯蒂芬・P.罗宾斯.组织行为精要[M].郑晓明，葛春生，译.8版.北京：电子工业出版社，2005.
[20]王旭辉，时现，魏瑾.化解内部审计潜在冲突的方法[J].审计研究，2011（1）：63-68.
[21]梅维维，原静.基于“冲突三要素”.理论的内部审计冲突化解研究――基于中电控股有限公司的实践[J].中国内部审计，2014（6）：41-44.
[22]蒋芝花，张小艳.论内部审计中的人际关系[J].交通财会，2007（5）：72-73.
[23]胡玉兰.沟通在内部审计工作中的应用[J].中国内部审计，2007（6）：72-73.
[24]李永红.刍议内部审计有效沟通[J].商业文化，2009（11）：27.
[25]胡宇.内部审计是一门沟通的艺术[J].中国内部审计，2014（4）：27-30.
关键词：内部审计；风险；管理；控制
中图分类号：F39文献标识码：A
文章编号：1005-913X（2015）12-0086-02
内部审计是会计核算中的监督过程，也是一种对于公司和企业的评价体系，通常良好的评价会对公司和企业增值，因此，需要独立、客观地进行咨询活动。经济随着时间推移日益变化与发展，内部审计也随之产生不断变化，渐渐对企业的地位产生重要影响。同时内部审计部门已经逐步变为至关重要的部门，而不是以前的一个普通的后勤检查部门。对这种情况产生重要影响的原因是其更加注重客观化和专业化的发展。部门的员工也因此获得了更多的机会，通过创新和实验让企业的内部管理更加完善，因为员工整个意识形态的变化是由去控制变为主动要去控制，增强了员工的积极性。
社会公众和企业利益相关者对企业的关注本身就十分重视，2002年《萨班斯法案》颁布后人们对企业风险管理的关注度又上一个台阶，达到历史最高点。这就需要企业接受ERM（EnterpriseRiskManagement企业风险管理）的指导，ERM是一种从战略的高度对风险进行识别和管理的方法。由于导致风险转变的原因有很多，经济全球化使得全球经济紧密相连，管理部门要预测风险并设立解决步骤，内部审计师的重要性日益提高。审计师可以合理运用ERM的方法给企业制定运营管理办法，给管理层提出决策建议及风险预警。
一、研究现状
由于是西方发达国家经济发展较早，企业制度较为完善，内部审计作为企业不可或缺的一部分自然也研究的较为成熟。但是只是相对而言比较完善，还需要对理论体系进行补充，使其更加完整。
国外的内部审计行业起步较早，比国内内部审计更具备经验和理论基础，比如：委托理论、受托责任理论以及交易成本理论等等。研究者们往往针对某一方面进行分析，着重内部审计对公司治理效用的关注点却不同。
委托理论只是一种防御的方式。内部审计通常在该理论中强调信息不对称的弱化以及减少成本的问题。将内部审计视为一种监督机制虽然取得亚当斯的高度认可，可是这种理念所能体现的作用仅在表层上。
受托责任理论将企业的运营治理升级到风险控制，是内部审计的拓展内容。受托责任理论的发展对内部审计在企业的作用产生着很大影响，但该理论并不能对内部审计应该如何去对公司治理的有效性做出解释。
二、内部审计的职能
内部审计职能通常指企业内部管理过程中，一直存在或固有的审计统计等功能，这种功能反映了内部审计的工作性质。内部审计职能通常会随着审计目标的变化而变化，为了实现审计目标，通常内部审计职能也做出相应的调整。随着许多公司逐步设立了内部审计部门，风险不单单存在于公司运营和财务中，也可以存在机遇之中。内部审计通常以促进控制力度为目标，主要旨在实现风险管理的转移。内部审计很重要的功能是检验风险评估和风险管理是否合理，为企业高层提供针对管理的相关咨询的服务，从而保证信息的可靠性，有利于内部管理的有效评估。为了预防发生风险，要做好充分的准备，因此，要在此基础上不断提出方案来应对未来可能发生的风险。
内部审计不仅仅只是会计核算中的监督过程，同时也是一种对于公司和企业的评价体系，通常良好的评价会给公司和企业增值。在企业的经营管理过程中风险和机遇并存，而信息的不对称将会增大风险，而解决内部审计问题将使企业财务信息更加透明，从而使风险大大降低。审计人员不能贸然得出审计结果，必须要以详实的调查和数据来说明问题，审计部门需要做大量的工作来保证审计正常执行，尽可能降低审计过程中可能出现的风险。
三、内部审计的风险
（一）审计风险的实质
审计风险是在审计期间由于组织或个人审计存在不确定性而导致审计结果违背了客观事实，给企业带来负面影响，从而导致审计主题需要为结果承担责任，甚至遭受经济上的损失。审计风险的本质是审计过程中出现了不正当行为，说明审计工作者在工作中未能尽职尽责和保持客观公正，审计部门应当对审计过程负责，并对审计工作和质量严格把关，保证审计过程的规范与合法，从而确保审计结果真实可靠。因此，越是高质量的审计越需要承担较大的责任，越能降低审计的风险。
（二）审计风险产生的原因
审计风险往往出现在审计主体和审计客体两个方面，正是这两方面的疏漏，导致了风险的发生。不论是审计主体发生疏漏，还是审计客体发生疏漏，都会给审计工作带来很大困难，从而产生风险。如果审计主体与审计客体同时发生风险，那么审计风险所带来灾难性的损失是不可估量的。
（三）风险管理的必要性与可行性分析
1.客观存在性：审计风险是客观存在的，并在整个审计过程中从始而终，不会因人为意志消失或转移，也不会受到主观意识的干扰。
2.不确定性：审计风险是审计人员针对不恰当的审计意见存在的可能性所做出的判断。而审计风险的不确定性体现在产生的结果具有不确定性、造成经济损失的严重程度具有不确定性，以及审计人员应承担的审计责任也有不确定性等。因此，审计风险是一个潜在的风险。
3.可控性：审计风险不会被完全消除，但审计人员并非对其无能为力。审计风险是可控的，审计人员可以通过合适的审计程序提高审计方法将审计风险控制到最小。同时可以使用分散风险的办法，例如，通过聘请第三方会计师事务所来进行共同审计，从而降低审计风险。
4.不可计量性：审计风险虽然可以被人为控制降到较低水平，但其风险的具体程度不可计量，也没有具体方法可以用来准确测量。通常采用定性和定量两种分析方法相结合的高级方式来对风险进行核算和分析。
5.审计风险的直接与经济挂钩，可能带来经济效益也有可能带来经济损失。
（四）风险管理的重要性
审计风险是一把双刃剑，所以审计行业内部不仅要对审计风险进行充分的关注，而且需要采取各种措施控制风险。一方面风险有可能会带来很大的经济效益，但另外一方面也可能使企业破产倒闭，因此，注册会计师都需要考虑怎样去防范审计风险。然而单单依靠注册会计师的风险意识当然不能抗衡风险产生的损失，控制审计风险需要整个行业同心协力。
审计人员需要高度重视审计风险管理，这样才能在审计过程中时刻关注审计风险产生的各种因素，以便及时补救。以会计师事务所为例，如果在审计过程中发生风险，首当其冲的是事务所的信誉度及注册会计师的行业形象，更有甚者导致事务所直接倒闭。所以说，审计风险管理是一项法宝，这不仅能够降低审计风险发生的可能性，也可以保证审计质量，提供审计人员的工作能力。
四、加强审计风险管理的有关措施
（一）建立其审计风险管理的监管环境
如果想提高会计事务所审计业务的质量，必须创立强有力的监管环境。国家为此专门建立风险管理委员会，旨在监督和检查审计的质量。由于监管部门过多可能出现重复监管的问题，应该考虑把监管职能全部交给监管委员会，这样可以更好地实行工作，产生更好地针对性。不过各机关有权抽查管委会的检查内容，这样可以形成多层次监督，创建更好的审计风险的监管环境。
（二）创建审计风险管理的法律环境
在我国，创建一个良好的审计风险管理环境非常重要，有法可依、有法必依，是一个法制国家各行各业和谐发展的基本保障。审计行业自然也不例外，行业法律环境的完善程度对审计的各个角落都有着重要影响，尤其是对审计监督和审计执业活动的影响。但现今我国法律体系还有很多不足，健全法律体系已成为当务之急。
我国现有审计法律体系有四个层次，以《宪法》为核心，《审计法》为母法，并以《注册会计师法》、国家审计准则、独立审计准则和企业会计准则等为主要审计依据。审计法制体系随着经济发展和审计市场的逐渐成熟，也需要灵活变动。
五、抓好内部审计的建议
（一）监督各项制度和计划的落实
现代内部审计经过多年发展，已经能够确定被检测机构是否合法，并且确定被检测机构制度是否落实，是否已达到预期的目标和要求。内部审计搜集到的生产规模、产品品质、产品质量、销售市场等信息，或者发现其他的苗头倾向问题，都可以作为经营决策的重要依据。
（二）发现薄弱环节
中国作为社会主义法制国家，各机关单位的相关活动都特别需要遵守国家法规和相关政策，同时应当遵守内部控制的制度规定。内审部门可以相对独立地对单位内部控制情况进行一系列的监督、检查，将发现的薄弱环节逐步健全起来。
（三）促进改进工作
内部审计通过对经济活动的全过程的检查发现相关经济指标的差异，经过对比分析，针对差异得出具体原因，进而对经营情况进行绩效评价，并对经济活动的规律进行总结，从中发现未被充分利用的人力和财物的内在潜力，并且做到有针对性的提出改进意见，能够极大提高经济效益。
（四）监督受托经济责任的履行
内部审计和外部审计需要将所有权和经营权进行分离作为前提。内部审计的主要负责调查各个受托责任者的经济责任履行情况，从某种程度来讲是一种绩效考核，利润、收入、资产这些指标的准确度，无论对企业发展还是国家的经济建设都是大有裨益的。
（五）监控财产的安全
任何经营活动都离不开财产，财产是单位进行经营活动的基础。内部审计需要固定一个周期对财产物资进行清算与盘点，及时地发现管理中的漏洞，从而提出管理建议并提醒有关部门加强财产物资管理，努力保证财产物资的安全完整，避免损失。
笔者认为：必须建立有效的内部审计模式，从组织上保证内部审计的独立性和权威性；拓展审计范围，积极发挥在风险管理和公司治理中的作用；积极拓展内部审计职能，充分发挥内部审计咨询功能；加强与被审计人员的交流；全面提高审计从业人员的整体素质去行业修养，加强内部审计师的的资质认证及继续教育，这样企业才能充分利用好内部审计提高经济效益。
参考文献：
[1]宋衍蘅.审计风险、审计定价与相对谈判能力――以受监管部门处罚或调查的公司为例[J].会计研究，2011（2）.
[2]李明辉，郭梦岚.注册会计师真的关注审计风险了吗――基于审计定价视角的经验证据[J].当代经济科学，2010（4）.
[3]戴佳君，张奇峰.审计风险研究综述[J].上海立信会计学院学报，2009（6）.
[4]潘克勤.公司治理、审计风险与审计定价――基于CCGINK的经验证据[J].南开管理评论，2008（1）.
【关键词】高等学校;内部审计;免疫系统论;审计资源;
一、审计免疫系统综论
2008年3月在南京审计学院召开的中国审计学会五届三次理事会暨第二次理事论坛上,刘家义审计长首次全面系统地阐述了“现代国家审计是经济社会运行的免疫系统”的理论。该理论客观总结了新中国审计事业25年的发展历程,科学凝练了国内外审计理论的研究成果,系统探究和深入思考了我国国家审计方面的一些重大问题,对国家审计在经济社会中所扮演的角色提出了全新的诠释,是审计理论研究的重大突破和创新,是我国审计理论发展的重要里程碑。该理论基点是国家审计,对内部审计工作具有同样指导意义。
(一)科学发展观在审计领域的实践
现阶段的审计工作必须以科学发展观为灵魂和指南,用科学发展观的思想、世界观和方法论,认识、探寻审计工作规律和把握审计的本质。在科学发展观的指导下,从根本上解决什么是审计、为什么要审计、为谁审计、靠谁审计和怎样审计等一系列问题。
(二)对审计客观环境变化的理性认知
改革开放30年来,我国的政治、社会、经济等环境发生了深刻变化。作为国家这个大肌体当中的一个特殊系统,审计工作必须服从这一变化。wwW.lw881.com免疫系统论的提出,充分说明了审计体系对自身所处环境的准确判断,也就是对“位”的判断,然后才能谈得上“为”的问题。
(三)对审计本质认识的深化
从经济社会发展与审计发展的内在联系分析,从马克思主义国家学说的研究来看,审计本质上是一个国家经济社会运行的免疫系统。审计由“经济卫士”到“看门狗”,再到“免疫系统”,是对国家审计本质认知的与时俱进。从而看出,人性化、民主化俨然成为一种现实和趋势,经济监督的本质被升华。
(四)揭示了审计功能的演进
审计工作过去一向自认为经济卫士、高层次监督,但具体的功能表现以事后监督、静态监督为主。随着有中国特色社会主义市场经济建设的深入,社会经济活动的总量、形态、复杂性均发生了深刻变化,审计客体、审计对象以及审计环境与改革开放之初相比,不可同日而语。“免疫系统”的功能,更加强调审计由单纯的事后审计向全过程审计的演进,强调由相对静态的审计向动态审计的演进,强调审计的预警和防护的功能,更加强调审计的建设性。
二、审计免疫系统论对高校内审机构建设的启示
(一)由外生性向内生性转变
从我省高校内部审计机构的建设情况来看,在省教育厅的大力推进和支持下,呈现良好的发展势头,目前明显表现出由量变到质变的状态。自1985年以来的20年中,高校内部审计机构的设置带有明显的外生性,即依靠外部强制力量产生。2005年以来,这个情况有了转变,高校由于扩招带来的大规模基本建设急需内部审计工作的支持。而这个需求背后隐藏的,是高校管理系统的自我完善动机。从领导责任角度看,高校领导层需要审计协助及时排除风险;从资金管理角度,学校领导需要审计的决策信息;从提高资金使用效益的角度,高校领导层需要一个可以信赖的客观评价。基于审计免疫系统论来看,在新的历史阶段高校审计机构的建设实现从外生性向内生性转变,是有理论基础的。
(二)实现嵌入
内部审计机构的设立并不意味着内审机构建设就取得了成功,这只是个起点。判断内部审计机构建设成功的标志,应该是该机构是否能够有机地融入所在组织的整个管理体系,成为其有机的组成部分。高校内部审计机构早期由于外生性特征明显,一度与相关职能单位不能协调,例如与财务部门就开展预算执行审计的争执,基建或者后勤部门的抗拒,甚至得不到学校领导的重视和支持。种种表现,都说明了内部审计部门未能实现系统的嵌入。免疫系统论为我们提出了一个方向性的指导,内部审计机构必须努力完成系统嵌入工作,在最短的时间里,以最温和的方式协调部门之间的关系、理顺工作程序,建立与学校领导高层的互动关系。
(三)定位的影响
内部审计机构的定位问题影响其工作取向和工作方式的选择。根据高校的实际情况,内部审计机构的定位问题,从形式上来看,存在从属行政系统还是从属党委系统之争;从工作取向来看,存在监督和服务如何调和的问题。基于“免疫系统”论来理解,内部审计机构如果定位于高校管理的免疫系统,从属于哪个系统就显得不重要了,关键是监督和服务的调和问题。鉴于内部审计机构的管理跨度较小,一旦产生矛盾会表现得更为激烈,应当淡化过于明显的监督或服务形象,采取相对“模糊”的工作定位策略,强调“独立”可能是一个更为明智的选择。
三、审计免疫系统论对高校内部审计队伍建设的启示
(一)审计人员素质的要求
免疫系统论给内部审计人员一个重要的信息,就是审计人员综合素质需要进一步提升。在审计实践中,日益感到内部审计工作的内容趋向多样化,过于“专”的审计人员时常有力不从心的感觉。如一名只精于财务专业的审计人员在遇到基本建设项目审核感到茫然。或者当学校基本建设业务日趋减少的时候,专业工程人员就会感到“下岗”的威胁。因此,审计人员的素质必须是综合的,一专多能的提法永远不会过时。除了必备的专业素质以外,与人沟通的能力、团结协作的能力、适应新业务的能力等等都必须提高。
(二)善于改造审计环境
内部审计人员要有主动改造审计环境,创造审计环境的勇气和动机。高校内部审计人员会遇到领导不够重视、资金不充裕、群众不理解、手段不先进、同事有排斥、自身素质低等问题,审计人员不但要面对这些问题,更重要的是通过审计活动来改造审计环境。首先是提高审计质量,有了过硬的审计产品,有成绩取得组织内部的广泛信任。其次是摆正位置,把监督的实质融入服务的行为,树立独立的形象,和审计部门一同“嵌入”学校这个大环境。找准着眼点,树立全局观、大局观,从学校的高度处理审计工作过程中遇到的问题,体现出内部审计工作的价值。
(三)善于利用审计资源
审计资源不足是内部审计工作经常遇到的一个问题,高校内审也不例外,具体表现在审计人力、信息、手段等多个方面。免疫系统发挥作用,也是依靠调动其他系统多方面的资源实现的。内部审计人员可以通过创造性地工作,挖掘、利用潜在的审计资源。在解决人员不足问题方面,可以通过组织内部相关部门人员、临时外聘等途径解决;如果现有审计人员能力不足,可以借助中介机构、兄弟院校;加强审计信息化建设,积累信息,拓展获取信息的渠道,节省时间,可以有效调动审计资源。创造性地利用审计资源开展工作,将为内部审计工作不断拓展审计空间。
四、免疫系统论对高校内部审计业务的启示
(一)加强风险管理观念的实践
防范风险将成为高校内部审计业务发展方向,是免疫系统论带给内部审计工作的一个重要启示。经过30年改革开放的洗礼,高校内部民主、法制、运行机制等方面的建设都有长足进步。内部审计关注问题也日趋复杂,最重要的是我们必须把学校的工作放到市场这个大背景之下去考虑。近十年来,“风险管理”问题成为社会方方面面都关注的问题,近在眼前的教训就有金融危机。高校管理也是存在种种风险的,如近年来困扰不少高校的银行贷款问题,校办企业带给高校的经营风险问题,还有科研项目转化过程中的风险问题、科研资金的管理风险问题。目前高校在基建资金管理方面,正在逐步实行全过程跟踪审计,就是风险管理的实践。
(二)关注内部控制的效率和效果
在理论研究领域,有人认为将来的审计模式是风险管理模式,内部控制的地位会退居其次。基于实践,笔者认为这是个误会,进行风险管理不是抛弃内部控制,而是更为依赖内部控制。不论过去、现在、还是将来,任何组织都必然存在内部控制,高校更不例外。不同的是,内部审计过去主要关注内部控制的建立、健全,虽然也关注有效性,但是对有效性内涵、外延的理解相对有限。做好风险管理、控制工作,要依赖建立、健全的制度,关注、提高内部控制的效率和效果应当成为内部控制的主要任务。只有如此,才能发挥免疫系统的应有功能。
(三)为大学治理发挥作用
大学治理的说法是从公司治理领域移植或延伸而来,它是大学各治理实体的权责划分及其在运作过程中相互关系的安排。大学治理涉及一系列问题,例如大学决策权和控制权的分配,权力制衡、绩效考核制度和激励机制的设计等。总体来说,可归纳为大学的外部治理和内部治理两方面的问题,即大学与政府、社会的关系;大学党委领导下的校长负责制及校院系三级规范运转问题。大学内部治理是个典型的系统自我优化过程,具有免疫系统功能的内部审计扮演什么角色、发挥什么作用,是我们必须考虑的问题。
建设性与批判性的调和。内部审计应当将建设性作为工作目的,批判性则是达到目的的必经之路。内部审计不能没有批判性,否则会被认为没有力度、没有作用,因此要直面矛盾而不是回避。但是不能因此停留在批判性上面,否则内部审计工作的本色就会被掩盖。
宏观与微观的考虑。温家宝总理曾要求:我们的审计工作,要给老百姓一个负责任的交代。由此联想到前几年在政府高层频频刮起的“审计风暴”,来势汹汹,成绩裴然,但风暴过后,依旧风平浪静。个别部门的个别问题,往往是屡犯屡查,屡查屡犯,周而复始,无休无止,既加大了审计成本,又损害了政府的形象,尤其是失去了人民群众的信任,使政府在群众中的公信力大打折扣。从大学内部治理的角度来看,内部审计工作要将触角伸到各个方面,实际是要求具有相对宏观的视角,结合外部、内部因素来发现问题、分析问题、认定问题。每一个问题最终还是需要一个落脚点的,即结合大学内部实际情况来解决问题,内部审计的建议不但要合理,还要合情。
开放性的考虑。依法治校的口号已经得到普遍认可,但显得过于生硬和空泛,究其原因,就是忽视了这是一个过程而不是一种状态。内部审计应当义不容辞地承担起推动这一过程的重任,把依法治校内在的民主治校、和谐治校、人性治校的观念逐步灌输到学校管理的运行系统当中。高校通过推行审计结果公开制度,提高审计工作质量和透明度,扩大审计成果公开范围,增强审计监督效果,建立社会监督、舆论监督机制,充分发挥审计监督作用。
【参考文献】
[1]吴向亭,史成刚,何春艳.新形势下高校内部审计的职能[j].当代审计,2003(03).
[2]李健.陕西省审计厅副厅长、博士生导师“免疫系统”理论是审计的科学发展观[n].中国审计报,2009.
[3]高仁全.四川省审计厅党组书记、厅长.在抗震救灾款物审计中实践“审计免疫系统”观点[n].中国审计报,2009.
[4]陈尘肇.把好“六道关”.充分发挥审计的“免疫系统”功能[n].中国审计报,2008.
[5]曾令如.略论审计服务发展价值的实现[j].河南财政税务高等专科学校学报,2005(1).
[6]张宏禄,吴旭桦.论高校内部审计质量控制[j].事业财会,2005(1).
关键词：内部审计；监督；评价
中图分类号：F239文献标识码：A
收录日期：2012年4月19日
一、内部审计的定义
1999年6月，内部审计师学会董事会通过了内部审计的如下定义：“内部审计是一项独立、客观的咨询活动，用于改善机构的运作并增加其价值。通过引入一种系统的、有条理的方法去评价和改善风险管理、控制和公司治理流程的有效性，内部审计可以帮助一个机构实现其目标。”
在我国，内部审计是指由被审计单位内部机构或人员对其内部控制的有效性、财务信息的真实性和完整性以及经营活动的效率和效果等开展的一种评价活动。
二、工作内容及主要职能
（一）主要工作内容。现代企业内部审计工作主要涵盖的内容有：
1、财务收支审计。主要是评价和监督企业是否做到资产完整、财务信息真实及经济活动收支的合规性、合理性及合法性，对会计记录和报表分析提供资料真实性和公允性证明。
2、经济责任审计。是评价企业内部机构、人员在一定时期内从事的经济活动，以确定其经营业绩、明确经济责任，这里包括领导干部任期经济责任审计和年度经济责任审计。
3、经济效益审计。审计重点是在保证社会效益的前提下，以实现经济效益的程序和途径为内容，对企业的经营效果、投资效果、资金使用效果做出判断和评价，其中基建工程预决算审计应为重中之重。
4、内部控制制度评审。主要是对企业内部控制系统的完整性、适用性及有效性进行评价。
5、开展明晰产权的审计。审计明晰其产权归属，避免造成国有资产、集体资产流失或其他有损企业利益的行为。
6、其他审计。结合企业自身行业特点，开展对经营、管理等方面的审计工作，以增强后备能量。
（二）内部审计的职能。内部审计的职能是随着人们认识事物及接触实践的不断深入而发展的。第一个内审职能理论是“单职能论”，即认为内部审计具有经济监督职能；第二个内审职能理论是“双职能论”，即认为内部审计具有监督和管理职能；第三个内审职能理论是“多职能论”，即认为内部审计具有检查、鉴证、评价、建设职能等。本文就三个职能论进行阐述。
1、检查职能。依照一定标准检查被审计单位经济活动和其他管理内容，弄清事实、明辨是非、揭示矛盾、改进工作。检查职能具体包括：检查各项业务和经济活动的合法性及合规性；检查单位内部各种经济活动的有效性及经济性；检查反映经济活动资料的真实性。
2、鉴证职能。就是对被审计单位的财务状况、经营成果以及经济活动加以鉴定和证明，据以作出审计结论。鉴证是在检查的基础上进行的，因此检查是进行鉴证的前提，鉴证是检查的结果。鉴证是为了确定报表的质量，并确定部门和管理人员履行其职责的情况。鉴证是对经营、生产活动绩效所作报告的真实性、正确性、效益性的鉴证，鉴证是为单位贯彻责任制、鼓励先进、加速进步提供依据。
3、评价职能。评价职能表现为对企事业单位的计划、预算、决策方案的可行性和合理性，对单位的某一方面的经济活动或单位整体经济活动是否遵循既定目标和决策进行评价，对单位制定的内部控制制度和管理责任制度，以及各种具体章程的合理性、完备性和有效性做出评价。评价必须有一套可参照的标准和指标体系。
4、建设职能。建设是用“建议”进行的，建议是肯定管理上的优点和缺点，协助组织领导提高财务、经济管理活动的效率、效果和经济性，挖掘潜力以达到预期效益。内审人员的建议出自熟悉本单位业务，了解领导的经营意识、管理风格和领导方法。建议不必与外部审计完全一样，可以多样化，如口头方式、开会方式等。
三、我国企业内部审计现状及存在的主要问题
（一）认识问题——内部审计职能定位较为模糊。关于内部审计的职能，目前主要观点有：单一职能论，这种观点认为内部审计是一种经济监督活动，因此内部审计的职能就是监督；二职能论，这其中有认为内部审计具有监督与服务两种职能，也有认为内部审计具有监督与评价的职能；多职能论，认为内部审计具有监督、评价、鉴证、反馈等职能。内部审计职能定位上的模糊，不利于内部审计的健康发展，使之越来越不适应企业发展的需要。
（二）地位问题——内部审计的客观性与独立性不强。独立性是内部审计的最大特点。内部审计缺乏独立性，就不可能进行及时有效的监督。内部审计的独立性既表现在其机构的隶属关系上，又表现在其职权的授予行使上，还表现在审计的客观性上。从我国现状来看，企业内部审计机构大多设置于管理层之下，在高层管理人员的授权范围内开展工作，为管理经营者服务，因此内部审计的独立性和客观性不强。
（三）审计资源与范围问题——对审计资源的分配不尽合理，审计范围窄、效率低。内部审计人员应在考虑组织风险、管理需要及审计资源的基础上，制定审计计划，对审计工作做出合理安排。目前，我国内部审计人员往往不能够充分利用现有审计资源及时、准确地判断出高风险领域和重要事项，有针对性地进行审计，以发现管理上的漏洞。
（四）人员配备问题——审计人员配备不尽合理。审计人员素质参差不齐。内部审计人员必须具备较高的素质与水平，但我国的内部审计人员中不少人仅是熟悉财务会计业务，相当一些审计人员不了解本单位的经营活动和内部控制，难以提高或保持其专业胜任能力。
（五）监督职能问题——内审的监督职能难以实现。首先，内部审计工作是受单位领导直接领导的，出于“家丑不可外扬”或为了逃避外部监督等原因，内审机构的监督制度形同虚设；其次，企业内审机构只是众多企业内部单位的一个，它在审计单位内部其他同级部门时，因级别相同，又相互制约，审计监督效果就会大打折扣，久而久之，内部审计监督难免流于形式。
（六）执业保障问题——缺乏完善的内部审计法律保降。目前，我国还缺乏完整的内审法律保障，现有的关于内部审计的法规依据主要是《审计署关于内部审计工作的规定》，其法律级次明显偏低，内部审计的准则和工作规范等目前尚未制定。注册会计师审计有《注册会计师法》，政府审计有《审计法》，注册会计师审计的独立审计准则也已陆续颁布了三批，政府审计工作规范也已颁布实施。相比之下，内部审计这方面的建设明显滞后。
四、完善措施
（一）转变观念，提高认识，逐步健全内部审计职业规范。作为企业高层领导，应从管理的角度充分认识到内部审计在现代企业管理中的重要性，为内部审计配置适宜的人力技术经济资源，提高内部审计机构和内部审计人员的地位，充分调动内部审计人员的工作热情。作为内部审计部门，也应按照高级管理层和董事会所确定的政策认真履行职责，正确处理好与企业内部有关部门的关系，尤其是内部审计部门经理应经常保持与其直接领导的关系，取得他们的支持，协调好与其他职能部门、外部审计组织的关系，以便与被审计者达成良好的协作关系；力争将内部审计部门的宗旨、权限和职责以书面的形式形成章程得到高级管理层的批准和董事会的认可，及时将审计中发现的经营管理中存在的薄弱环节和普遍问题向直接领导汇报，并提出合理化建议，从而取得企业管理当局的重视和信赖，以保障审计权利和职责的有效执行。
（二）加强制度建设。内审机构要结合本企业特点，制定相应的内部审计制度和内部控制制度，如会计制度、资金管理制度、资产管理制度、成本费用控制制度等。被审查的基层单位也要建立相关的制度，以配合内审工作。内审人员经过对有关制度的审计，提出存在的问题及改进的措施，以促进内审工作规范化。
（三）发展企业内部审计职能。内部审计主要职能表现为对各项经营活动的监督与评价。
1、发展内部审计的监督职能。现代内部审计的发展，表现在财务审计内涵的演变和审计外延的扩展。就目前而言，财务审计仍是内部审计的重要内容，但已由注重合法性的审查转向强调资产的安全性和效益性，内部审计也将注意力集中在低效率和不经济的制度上；另一方面，为满足企业管理的需求，内部审计活动的范围已涉及到企业活动的每一个方面，成为直接服务管理活动的一项工作，客观上要求加强事前和事中监督，以便及时防范和发现威胁，消除单纯事后监督的时滞效应，将可能的损失控制在最小范围内。
2、发展内部审计的评价职能。风险评价日趋重要，风险管理已成为现代企业管理的重要内容。相应的内部审计在执行评价职能过程中，不同活动的相关风险就成为关键的因素。内审人员要先行评价活动的风险，并在实施过程中不断地根据获得的新情况修正最初的评价，即将评价贯穿于企业活动的整个过程，以确保企业经营者获得及时有效的信息，将风险可能导致的损失降至最低，实现企业效益最大化。
（四）建立与现代企业制度相适应的内部审计模式。为适应现代企业制度财产所有者与经营者分离、制衡的运作机制，必须建立与之相适应的内部审计模式。由于我国企业内部审计制度建立较晚，在借鉴国外经验方面不尽一致，所以出现了以下几种模式：一是监事会领导的组织模式；二是由总经理领导的组织模式。这两种组织模式各有利弊。监事会领导的模式，由于监事不能兼任公司的经营管理职务，即没有经营管理权，而内部审计的主要任务是通过审计促进企业改善经营管理，提高经济效益，因此这种方式的最大不足是内部审计不能直接服务于经营决定，难以实现其主要任务和目的。总经理领导模式，有利于提高经营管理水平，但它难以对本级公司的财务和总经理的经济责任进行独立的监督和评价。比较而言，监事会领导模式的领导层次较少，地位超脱，相对独立性强。因此，这种模式应是现代企业中内部审计机构模式的首选。
（五）拓展内部审计的作业领域。根据未来的发展趋势判断，随着企业内部控制的日益加强、公司治理结构的逐步完善及会计信息质量的不断提高，合规性审计目标或效益性审计目标将上升为主要的审计目标，内部审计工作的重点届时也会发生转移。在时机成熟的情况下，有条件的企业的内部审计应适时地调整其工作重点，并将作业领域从财务审计扩展到管理审计。有条件的企业在有效开展或恰当委托外部从事财务审计的基础上，内部审计部门应重点向下列领域拓展其作业：一是内部控制审计；二是管理（经营）审计；三是经济责任审计；四是合同（合约）审计；五是工程项目审计；六是环境内部审计；七是质量控制审计；八是风险管理审计；九是战略管理审计；十是管理舞弊审计。
此外，内部审计还应理顺各种关系，如与外部审计的关系，与企业内部其他职能部门的关系，内部监督与服务的关系，努力创造良好的工作环境，使内部审计工作顺利开展，取得较大成绩。
主要参考文献：
[1]张玫.浅析企业内部审计的职能[J].中国外资，2011.12.
关键词：公司治理民营企业内部审计发展策略
一、引言
“十”报告指出：“要毫不动摇地鼓励、支持、引导非公有制经济的发展”。非公有制经济是拉动国民经济增长不可或缺的重要力量，民营企业正是这种非公有制经济发展力量的重要创造力和驱动力。大力扶持民营企业发展，对于有效吸纳就业、改变落后经济面貌、维护社会和谐与稳定、推动社会发展改革，具有十分重要的意义。而在现代企业制度下，民营企业投资者越来越关注公司治理能力，并希望通过内部审计功能的有效发挥来推进企业内控体系建设，促进公司治理的完善和提高企业的竞争力。而由于我国的审计制度是伴随着国有企业改革而产生的，企业内部审计研究起步较晚，在内部审计实施过程中仍然存在许多问题，另外，随着经济全球化趋势的发展和我国对外开放的进一步扩大，民营企业上了一定规模以后，企业治理弱点逐渐暴露出来，企业管控风险在不断加大。因此，我国的民营企业要想实现价值增值和持续健康发展，就必须重视和改善公司治理，将内部审计进一步提升至风险管理和公司治理的高度。
二、文献综述
国外相关研究都肯定了内部审计在公司治理中发挥的重要作用，为公司治理与内部审计的发展指明了方向，为今后的民营企业内部审计提供了良好的指导性意见。美国的Brink（1978）曾预测，内部审计在公司治理中将发挥重要作用。Roussey（2000）肯定了内部审计在公司治理中的作用，表明了内部审计在公司治理中的表现方式，他指出“内部审计可以依靠审计人员职业能力有效发挥治理功能，可以为企业的发展献言献策，可以逐步提高企业管理水平。”2005年美国“萨班斯法案”的颁布，进一步推动了公司治理的内部流程，极大地促进公司治理的法律要求，它将内部审计的主要职能作为企业防控舞弊的首个屏障。
在我国，企业内部审计实行的时间较短，多数投资者与管理者缺乏对审计职能的认识，对内部审计的作用知之甚少，开展内部审计的民营企业更是屈指可数。但在理论界，我国的学者还是进行了一些有意义的探索，黄裙、王善平（2007）提出了“审计委员会领导下的内部审计机构可以确保审计的独立性，运行内部审计可以有效发挥监督管理的治理功能，可以促进公司治理结构的完善。”刘运国、胡丽艳（2005）探讨了“内部审计在提升企业治理水平中发挥重要作用及不同内部审计模式对公司治理产生的影响。”王会金和唐厚燕（2008）认为“内部审计部向董事会或审计委员会的报告，可以提高内部审计效率，改善企业管理，实现企业治理的目标。”
综上所述，对内部审计的研究基本上还停留在内部审计目标、定位及效果表现等理论研究阶段，内部审计实际应用研究文献则鲜有少见。如何将内部审计理论引入到现实民营企业，以提升内部审计理论的应用水平，是学术界和实务界的共同期待。本文试图以公司治理视角下的民营企业内部审计理论为基础，探求内部审计在民营企业中设立的依据，辨析内部审计与公司治理之间的关联性，揭示民营企业内部审计产生问题的根源，寻求公司治理下的民营企业内部审计发展策略，以期补充和完善我国民营企业内部审计理论，同时也为内部审计理论应用于我国民营企业治理实践提供一种现实指导。
三、公司治理与内部审计关联性辨析
（一）两者理论基础具有高度相关性
公司治理是所有权与经营权分离所导致的，其理论基础是受托责任理论，而内部审计则是对这种受托责任进行第三方鉴证的授信责任。即公司治理是履行受托企业治理责任，内部审计是履行受托企业鉴证责任。二者在理论上具有共同之处，都产生于委托理论，都是为了平衡利益相关者的利益关系而达成的契约关系。因此，民营企业内部审计和企业公司治理之间具有高度的相关性，两者是相互联系、相互促进的。在公司法人治理结构中，一个完善的公司治理结构，需要一个健全的企业内控制度来保障，而内部审计正是这种内控制度创新和深化的重要保证。
（二）两者最终目标具有高度重合性
公司治理是通过管理部门的设置、运行及部门之间的联系机制，来协调企业与利益相关者之间的利益关系。它不仅包括以公司治理结构为基础的内部治理，而且涵盖来自企业的外部治理，其目的不仅是保证所有者利益的最大化，也是保证其他利益相关者的利益最大化。而民营企业内部审计作为一种独立监督内控体系，它是将企业各项内控制度和业务系统进行综合性评定，针对企业各部门不执行或执行不力的系统环节实行监督检查，从而揭示企业执行内控系统的健全性和有效性，以此来有效防范企业运行风险，不断增强企业整体管控能力，提高企业核心竞争力，确保投资者和其他利益相关者股东财富最大化。显然内部审计与公司治理的最终目标具有高度的重合性。
四、民营企业治理模式对内部审计的影响分析
公司治理是内部审计实施的前提和保证，是促进内部审计有效开展的组织结构，内部审计是保障公司治理的内控机制，是公司治理的一项内控制度组成内容，内部审计活动必定受企业治理结构统一指挥和协调。由于受市场经济的影响，不同企业文化的民营企业，会有着不同的公司治理模式，相应地，不同的公司治理模式又影响和决定着不同的内部审计组织结构和审计模式。从公司治理角度看，目前我国民营企业内部审计模式可以分为以董事会为中心的内部审计模式和以监事会为中心的内部审计模式。
（一）以董事会为中心的内部审计模式
在董事会为中心的内部审计模式下，股东大会选出董事会，董事会再根据股东大会决议，设置监事会、审计委员会等机构。在这种模式下，审计委员会是董事会下的一个机构委员会，主要负责企业运作的监管责任，充当公司治理中的内部审计角色。在董事会的授权下，审计委员会按企业相关的审计制度和工作流程履行内部审计职能，对企业各管理部门和机构进行监督，并向董事会报告。这种模式下审计委员会一般是由具备会计知识和审计技能且经验丰富的专家组成，且成员中大多数为独立董事，内部审计人员直接向审计委员会报告工作，较好地保持了内部审计工作的独立性。
以董事会为中心的内部审计模式特点是：内部审计人员属于企业行政体系的一部分，受审计委员会领导与监督，可以无限制地与董事会保持密切联系，无限制地对企业生产运营活动及其相关财务资料等进行检查，有权持续地对企业的财务活动及内控制度进行评价与监督，协助管理层建立内控管理流程并进行监控，防止出现重大过错或舞弊，帮助企业高管有效地履行管理受托责任，促进企业利润的增长，它是一种兼顾财务管理型的内部审计。
（二）以监事会为中心的内部审计模式
以监事会为中心的内部审计模式下，公司设有股东大会、董事会和监事会。监事会对股东大会负责，审计委员会对监事会负责。审计委员会由监事会提名组成，受监事会监督。在这种模式下，监事会的主要职责是评价企业资金使用、利润与薪酬分配等财务活动；审计委员会的主要职责是审计企业财务活动及结果，如对企业财务报告的鉴定，提请注册会计师审计等方面。监事会为中心的内部审计模式相对于其他模式，内部审计机构的地位较高，能保持较好的独立性和权威性，内部审计职能可以得到充分的发挥。
以监事会为中心的内部审计模式特点是：股东大会下设立监事会，内部审计受审计委员会领导与监督，审计人员做出审计报告后直接提交董事长和经理层，内部审计人员对审计发现的问题进行跟踪督促，反馈经理层执行审计意见的情况，既有监督权还有决策权；内部审计人员实行定期岗位轮换制，关注内部控制建设，防范企业风险，其目的是维护股东和职工利益，维护企业资产安全完整，促进企业持续健康发展，它是一种管理建设型的内部审计。
五、我国民营企业内部审计问题产生的原因分析
我国民营企业内部审计存在的问题严重制约了企业可持续发展，究其原因，主要是受民营企业内部审计制度、产权结构、审计队伍、理论研究等因素的影响。
（一）内部审计制度不健全对民营企业内部审计的影响
内部审计制度不健全是导致我国民营企业内部审计职能弱化的一个重要原因。目前为止，我国民营企业内部审计制度、章程、规范还不完整，还未形成一个系统的管理体系，未能从制度层面明确企业内部审计职责、权限、工作范围等，使得内审人员在工作中不能合法有序地开展审计业务，在内审过程中，审计工作主要依赖于管理层的重视程度。又由于内部审计工作范围不明确，导致内部审计工作随意性强，无法系统识别管理风险，审计结果差异大，审计质量无法保证，审计决定执行力度不够，审计整改不到位。
（二）审计队伍维度结构对民营企业内部审计的影响
民营企业内部审计人员存在维度结构，队伍素质参差不齐，缺乏相应的审计理论和岗位技能，难以适应内部审计岗位工作。很多内部审计人员没有相关从业资格，审计观念落后，对审计工作的认识仍停留在账项审计阶段，对企业治理缺乏理解，对风险识别和判断能力不足，不能发现风险和内控问题，影响了审计效率和效果，最终导致审计质量不高。另外，很多企业没有单独设置内部审计机构，而是附属在其他职能部门，如并入财务部门，由财务人员兼任。这种设置导致内部审计机构、内部审计人员丧失审计独立性，无法客观公正地审核和评价审计结果，不能有效发挥内部审计在企业中的作用。同时，内审人员受企业利益的牵制，无法按内部审计要求独立开展审计工作，使内部审计工作缺乏主动性和科学性，内部审计失去其应有的功能。
（三）理论研究滞后对民营企业内部审计的影响
我国民营企业内部审计理论相对匮乏，对内部审计工作的绩效评估缺乏一个公认的评价体系，致使内部审计流程难以制度化和标准化。在很大范围上，现在的民营企业内部审计工作开展是参照国有企业的内部审计模式，与国有企业内部审计比较，虽然民营企业与国有企业内部审计有着诸多的相似之处，但由于其产权结构和公司治理方式的不同，在很多方面还存在很大差异，目前的学者对此研究还很少。此外，专家学者对内部审计方法的创新和内部审计质量的监督与控制等问题的研究不够深入，同公司治理水平相比较，内部审计的创新发展速度相对滞后，内部审计工作存在很大的局限性，对促进内部审计发展无疑是一个重要的障碍，同时也极大地束缚了我国民营企业内部审计的进一步发展。
六、现代公司治理下我国民营企业内部审计的发展策略
基于民营企业内部审计存在的问题和企业面临越来越大的变化，民营企业应该明确内部审计定位，强化民营企业内部审计手段，逐步改变产权单一化，增强内部审计的独立性，同时建立高素质内部审计队伍，促进民营企业内部审计成果转化，充分发挥内部审计的保护性和建设性作用。
（一）明确民营企业内部审计定位，强化民营企业内部审计手段
现代企业的核心目标是企业价值最大化，而内部审计工作的行为是企业价值最大化的内在要求的实现。因此，首先在国家层面上，要给企业内部审计一个明确的法律地位，尽早出台适合我国民营企业的内部审计法规，并将政府审计的理论指导和监控范围作用于民营企业内部审计，对民营企业内部审计标准、流程和方法进行必要的帮助与辅导，促使民营企业内部审计行为规范有序，确保内部审计质量得到有效保障。其次在企业层面上，民营企业要结合内部审计发展的客观需要，学习美国、英国和加拿大等国家的企业内部审计先进经验与做法，强化民营企业内部审计手段。在企业内部审计方面，美国通用电气公司成功开创了世界内部审计范例，通过内部审计，公司的经营状况得到巨大改善，公司的投资目标得以年年实现，公司依靠的是公司审计部。因此，当下的民营企业应按照建立现代企业制度的要求，在企业章程中对内部审计机构和职能做出明确规定，并按照企业运行体制的原则，建立健全企业内部审计制度及相关审计准则，使内部审计工作逐步实现制度化和标准化，充分开展内部审计工作。
（二）改变民营企业产权单一化，增强民营企业内部审计独立性
一个成熟的产权制度应该是多元化的，因此要改革单一的产权制度，激发企业的内在活力。就目前民营企业的发展实践来看，促进民营企业产权多元化有以下几种方式可供借鉴：一是吸收国外资金，实现企业产权制度改革；二是实行股份改造，力推企业上市；三是员工持股，实现股份合作制；四是购并重组。只有多元化产权结构才能摆脱家族化管理模式，才能使投资者为了实现资本利益最大化，主动地对企业的各项经营活动进行监督管理，使企业价值得以进一步提升，这样审计地位就会逐渐的提高，管理层在内部审计机构设置上就会更加注重规范性、合理性及必要性，从而树立审计权威性，增强审计独立性，以此推动内部审计的发展。比如采用“英美模式”内部审计组织模式，将内部审计归属于董事会或审计委员会之下，独立于企业的管理层，可以增强企业内部审计的独立性和权威性，更好地履行审计职能，提高审计的效率和效果。
（三）建立民营企业多元化内部审计队伍，提高民营企业内部审计质量
加强内部审计质量控制的关键是建立一支懂业务的高素质内审队伍。伴随着内部审计工作由财务审计向管理审计的发展，内部审计人员的构成也日益多元化，这支队伍不仅要能熟练掌握会计、审计知识，而且还要了解现代企业治理策略，掌握计算机信息收集与处理的方法，才能不断适应日益扩大审计领域的需求，才能使内部审计在公司治理中展现出它应有的职能作用。因此，民营企业内部审计必须根据自身的定位与发展要求，建立一支综合素质较高的多元化内部审计专业人才。为此，民营企业应当重点关注内部审计从业人员的选拔任用，打破任人唯亲，注重内部审计队伍的业务素质和专业技能，多层次、多渠道组建审计团队。同时支持和鼓励内部审计人员参加各种业务培训，学习国内外先进的内部审计手段和方法，不断优化审计人员职业能力和专业综合素质，进一步提高民营企业内部审计质量，促进民营企业持续健康的发展。
（四）转变民营企业内部审计认识，促进民营企业内部审计成果转化
加强企业内部审计工作的重要保证是提高民营企业管理层对内部审计工作的认识。基于目前我国民营企业管理的现状，内部审计机构是否设置首先取决于民营企业管理层的重视程度。现代企业制度要求企业自筹资金、自我发展、自我约束，企业要谋求科学发展，必须树立科学正确的稽核机制和监督机制，权利失去了控制与监督，管理就会流于形式。因此，民营企业的管理必须设置企业内部审计机构，建立一套符合民营企业发展的内部审计制度，使企业的内部审计具有专业性和独立性，同时要积极责成有关部门认真整改审计发现的问题，克服困难，消除不利因素，促进民营企业的内部控制活动起到积极的推动作用，真正实现内部审计成果的利用与转化。Z
参考文献：
1.畅娟.公司治理视角下的内部审计研究[D].天津财经大学硕士论文，2011.