一、政府绩效审计的特征
政府绩效审计作为一种较高层次的审计活动，具有其独特的特征。
1、审查范围的广泛性。绩效审计的被审计单位含义比较广泛，它不仅包括政府部门及其所属单位，而且包括其他使用公共资金的单位。由于政府部门的业务活动及对各种资源的运用，操作起来具有很广的辐射面，故而审计时需同时涉及诸多单位。因此，绩效审计的对象既包括物质生产部门，也包括非物质生产部门，还有对投资项目的审计等；范围也宽广得多，既包括被审计单位各项业务活动，也包括其他非经济范畴的管理活动。它除了通常的政府机构财政收支和公共工程审计之外，还包括对政府投资的经济性、效率性、效果性进行必要的审查。
2、审计标准的多样性。绩效审计往往缺乏明确的制度或指标作为评价的标准。非盈利机构业务活动的绩效既有经济效益，又有效益。经济效益的衡量可运用价值指标，而社会效益难以从数量上概括，需运用定性标准。这就需要考虑各个被审计单位或项目的具体情况进行综合评定。
3、审计过程的延续性。政府及事业单位的绩效，有些可以马上体现出来，有些业务活动的绩效则需要经过一段时间才能表现出来。特别是公共工程项目，尤其是有些公共投入，如治理生态失衡，难以在短期内见到可以数字描述的效益。因此，在进行绩效审计时只对当期业务活动的直接绩效进行审查，难以在获得充分的审计证据来全面评价其绩效。所以要进行追踪审计，即对业务活动的滞后性效益进行审查。
4、审计方法的多样性。审计的变化性决定了审计方法的灵活性。政府绩效审计不仅采用传统的、通用的财务审计的方法（如顺查法、逆查法、详查法、抽查法等），而且更多的是采用分析法、系统论、论证法、评价法，有的甚至采用模糊综合评判法等。审计人员必须根据审计对象、目标的不同制订不同的审计方案，选择适当的审计方法。
5、审计结论的建设性。政府绩效审计已扩展到经济、社会、等方面，它通过全面评价被审计单位经济活动和业务活动的“经济”和“有效”程度，揭示绩效高低的问题所在，向被审计单位提出改进建议，指出进一步提高绩效的具体途径和办法，建设性作用尤为突出。审计的全过程始终着眼于指出问题所在、挖掘潜力这一中心，着眼于提高效率和增强效果。
二、政府绩效审计的意义与作用
开展绩效审计，是政府审计的新阶段，是深化政府行政体制改革，促进政府职能转变、改善政府服务质量、提升政府管理绩效的重要举措。
1、开展绩效审计是发展社会主义民主政治的需要。审计制度作为一种上层建筑，是社会制度的一个重要组成部分。它在社会的政治经济体制中占有一个特殊的地位-保证政治经济制度的正常运转，促进政治经济制度的进一步完善。我国正在进行的社会主义民主政治建设对政府审计提出了新的要求，服务型政府要求其公共物质资财和人力资源的配置、消耗都必须接受社会公众的监督，真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋；政府部门和机构工作效率的高低、为人民服务责任履行的好坏为越来越多的人所关注。建立完善有效的政府绩效审计制度，有利于广大人民对公共收支的经济性、效率性、效果性进行有效的监督，提高人民参与监督的积极性，从而更好地发扬社会主义民主，推动社会主义民主政治体制的完善和发展。
2、开展绩效审计是建立廉洁、高效的政府的需要。实施绩效审计可以在财务审计的基础上，从政府开支的成本—效益、成本—效果角度来衡量其物质资源、人力资源配置与消耗的合理性、有效性，而这些内容直接反映了政府机构设置是否合理，政府公务员是否负责，能力与责任是否匹配，是否存在贪污、浪费问题，从而可以从源头上发现和揭露腐败现象，以促进党风和政风的好转，进一步提升党的执政能力。同时开展政府绩效审计能够揭示由于个别政府部门工作不力，而导致决策不当，错误决策、盲目决策、轻率决策，以至于出现违背社会经济发展，脱离客观实际，大搞“政绩工程”、“形象工程”，造成严重损失浪费等问题，以牢固树立和落实科学的发展观、正确的政绩观，促进经济社会和人的全面发展。
3、开展绩效审计是提高财政支出绩效，确保国家职能正常发挥的需要。随着计划经济向市场经济的转变，要求我国在资源有限的情况下，尽可能经济有效的使用资源。所有的财政支出，都要精打细算，厉行节约，把有限的资金用在刀刃上，发挥最大的使用效益。在我国财力有限的情况下，对财政支出的绩效进行经常性的监督和检查，有利于监督各部门各单位加强对财政支出的控制，提高财政支出的绩效。这样我国财政支出一方面可以维持国家职能部门自身的正常运转，另一方面能为社会提供更多的公共服务，从而确保国家在社会经济生活中的职能的正常发挥。
三、我国政府绩效审计面临的问题
然而，我国绩效审计还只是刚刚起步，要真正建立起特色的绩效审计体系，尚需相当一段时期的探索和尝试，不仅要在整个政府审计界注入绩效审计观，还应在上继续进行深入细致的，给以充实和澄清。目前，在我国开展绩效审计所面临的问题主要有以下几个方面：
1、审计观念较落后。由于在我国审计界，对绩效审计的认知还局限于一个比较小的范围，有相当一部分审计人员只是对这个名词有一些初步印象，至于它的实际内容是什么、具体该如何操作，还知之甚少。从目前仅有的一些资料来看，大多数还停留在对国外有关情况的介绍。甚至有些人认为，绩效审计是西方国家的产物，不符合中国的国情，在现有的审计任务非常繁重的情况下再去搞这种花俏的东西，似乎意义不大。加之我国正处于经济转型时期，旧的观念被打破，新的观念尚未树立；社会上存在着不良的道德风气，审计的社会地位与其所发挥的职能不相称；财政、经济活动透明度不高；法制的不完善导致假账盛行；许多预算支出单位的负责人责任心不强、观念陈旧、对审计工作不甚了解甚至有抵触心理。这些因素无一不影响着绩效审计的发展。
2、政府体制不够顺。虽然我国的政府体制改革取得了较大的成绩，但还存在一些问题：政府职能尚未完全转化，许多机构仍在大范围大力度的配置社会资源；缺乏科学的政府绩效考核机制，政府办事效率低下；政府部门的职权交叉，管理效率低下；政务活动的公开透明度不高；另外行政法律法规体系尚未健全；存在官僚主义、腐败现象。作为绩效审计主体的政府审计机关也存在同样缺陷，而在更深层次上制约和影响着我国政府绩效审计的发展。
3、公共财政不健全。我国的公共财政体系尚不完善，政府越位、错位和缺位现象仍然存在，人们对公共财政的认识不足，导致在实践中存在偏差。随着公共受托责任观念的不断增强，公众对政府审计的要求不再只停留于对财政收支的真实性和合法性审计上面，他们更关心的是财政支出的效果。但是公共财政体制不完善，将使得政府审计对财政收支的效果性审计力度不够，重点仍集中在财政收支的真实性和合法性审计上面，这也就从根本上制约了我国政府绩效审计的发展。
4、审计范围较窄。目前，在我国政府审计实务中，真正意义上的绩效审计并不太多，主要表现在：（1）对于主要的公共部门也即行政事业单位的经费开支、专项资金，现在还很少开展绩效审计。（2）国有是开展经济效益审计最早的领域，但最近一些年来，随着国有企业改革的深化，企业制度以及有效激励与约束机制的逐步建立，国有资产管理方式得以改革和完善，注重企业绩效已经越来越成为企业经营管理者的自觉行为，这些企业的绩效似乎已不再是政府审计所关注的重点问题，有向内部审计倾斜的趋势。（3）财政是公共资金的最初源头，目前的财政审计把主要力量放在真实和合法上，出去的资金只要符合规定的开支渠道、对方也确实收到就可以了，至于资金是否用于原定的目标、其效用如何，则往往不太深究。（4）随着政府采购工作的兴起，对政府采购活动的审计已经开展了好几年，目前主要关注的仍是真实、合法和合规，对于整个采购活动的经济性、效率性和效果性考虑不多。
5、审计标准缺乏。1999年以后，财政部等有关部门陆续制发了《国有资本金效绩评价规则》、《国有资本金效绩评价操作细则》、《效绩评价标准》、《企业效绩评价操作细则》等，为企业效绩评价工作的深入开展、规范企业效绩评价行为、增强评价结果的客观公正性提供了有利条件。但是，对于政府公共部门的绩效审计，尚没有一个明确的规范，既没有绩效审计方面的指标评价标准，也没有绩效审计方面的准则性质的可操作性指导文件，由于缺乏具有针对性的制度规范，导致政府绩效审计难以深入。
6、审计人员素质偏低。我国现有的审计人员的知识结构、专业素质、工作能力等方面与开展绩效审计的要求还有很大差距：（1）审计师实务知识较多，而基础薄弱。目前的审计人员普遍缺乏公共管理、行政法规、财政财务和审计技术等方面的专业知识，并对政府管理知识不甚了解。（2）对传统审计技术较熟悉，而对现代审计技术较陌生。（3）现场作业经验丰富，而综合的能力不强，部分人员的政策理解水平、业务技能较低。所有这些都直接着政府绩效审计的效果。
四、促进政府绩效审计的对策
绩效审计的观念在我国政府审计工作中已经初见端倪，而且已经具备了开展绩效审计的条件，已经到了非开展不可的程度。但是，我们不能以原有的工作定式和知识结构来勾勒绩效审计，而应在新的审计环境和现代技术的平台上构造绩效审计。具体地说，笔者认为应突出以下对策：
1、加强审计宣传，树立绩效审计观念。绩效审计已成为政府审计的主流，并非是因为发达国家开展的多，我们才得出这样的结论，而是客观的要求，也是审计机关审计使命所决定的。尽管在我国开展绩效审计存在着这样或那样的困难，但是不能让这些困难束缚人们的思想，羁绊人们前进的步伐。只有破除传统观念对人们的束缚，才能从根本上提高人们对政府绩效审计的重视程度。这样不论从政府角度、还是从审计工作人员或理论者角度来讲，都会加强对政府绩效审计工作的重视，审计工作的实施也会更具成效。加强政府绩效审计宣传是树立绩效审计观念的方式之一，绩效审计的宣传可以通过多种形式，如领导在重要工作会议上提出、开展专业培训班、通过媒体宣传等，通过宣传，让绩效审计的理念深入人心。
2、深化我国政府体制改革。深化政府体制改革，建立健全公共财政，转变政府职能，理顺政府关系，优化政府结构，从根本上解决我国政府部门人浮于事、效率低下的状况，有利于建设我国主义法制经济，促进政府审计由纯粹的监督机制向完善的公共财产激励约束机制转变，从而解决制约我国政府绩效审计发展的深层次体制问题。政府部门效率的提高可以促使其致力于公共财产效益的提高和社会福利的改良，进而也会更加重视审计部门对公共受托经济责任履行情况的效益性、效率性的审计。这样，政府绩效审计也会得到深入发展。
3、完善绩效审计的法规。法律法规是开展政府绩效审计关键的一环，因为依法审计是审计的基本原则，只有以法律、法规的形式把绩效审计确定下来，审计人员在进行审计时才有法可依。因此，我们要认真在政府经济责任和专项资金审计中取得的绩效评价方面的经验，结合财务收支审计的审计准则，制定比较系统、操作性较强的政府绩效审计准则。在准则中要对绩效审计对象、审计目的、审计程序、审计报告基本形式等作出规定。鉴于政府绩效审计具体情况比较复杂，可分门别类制定出具有各个部门特点的准则。同时，建立一套可行的指标评价体系也是开展政府绩效审计刻不容缓的措施之一。指标的科学性可以在一定程度上体现公平。绩效审计指标包括对经济效益的评价和社会效益的评价。经济效益的评价可以企业的经济效益指标评价而定，对于社会效益的评价可以根据不同的行业、不同性质的内容而定。由于社会效益是一个很难用定量指标来衡量的，而定性指标有时难以保证公平。因此，在制定社会效益评价指标时，可以给出一些原则性较强的定性规定。另外，针对弹性较大的、容易使公平性受到损害的项目或领域，要通过认真总结经验再作一些补充性质的规定，来不断的完善。
4、处理好绩效审计与传统审计的关系。审计人员如何处理好政府绩效审计与传统审计的关系，是关系到绩效审计在我国能否得到顺利发展的重要问题之一。国外绩效审计从某种程度上独立于传统审计。因为，国外传统审计开展的时间较早，被审计单位的财政财务收支的真实性、合法性有了一定的保证。我国则情况不同，目前弄虚作假、营私舞弊等违法、违规现象仍十分严重，在这种基础下开展政府绩效审计，则不能脱离传统的审计。要在绩效审计实践中，克服受旧习惯和定式的制约，将绩效审计导入传统审计，使绩效审计缺乏实质的内容，跳不出传统审计的圈子的问题。在具体实践中，审计人员要制定好审计计划，作好审计调查。如果发现被审计单位的财务收支活动严重不实，则不能再进行绩效审计程序而应进行传统的真实性、合法性审计。如果只发现一部分资料不实或小范围的违规，要看其是否影响绩效审计的指标评价而定。
关键词：公共管理；政府绩效审计
一、新公共管理运动对政府绩效审计的意义
随着经济体制建设的逐渐完善和运作，以新公共管理视角为基本对政府绩效审计进行重新定义和实施，并产生一定的影响。其一，新公共管理运动实施，能够为政府绩效审计营造良好的政治环境，使得绩效审计充分发挥出其作用和意义；其二，新公共管理运动实施，能够为政府绩效审计营造良好的制度环境，使得绩效审计成为国家经济体制改革与发展的根本推动力；其三，新公共管理运动实施，能够为政府绩效审计营造良好的社会环境，使得绩效审计成为满足和反映政府管理的重要途径；其四，新公共管理运动实施，能够为政府绩效审计营造良好的技术环境，使得绩效审计成为实现政府权力的一种监督管理重要工具。
二、政府绩效审计存在不足和问题
（一）绩效审计体制建设不够健全化
近年来，随着我国经济的快速发展，政府体制建设逐渐完善并改革，然而，政府绩效审计仍然存在较多的不足和问题。首先，政府职能未能实现由权力型职能向服务型职能的转变，许多政府部能仍然存在人员过多、办事效率低、业务环节复杂等现象，政府绩效审计与考核实施未能与实际情况相结合，政府管理行为不公开化；其次，公共财政管理体系建设不够完善，政府部门权利职能实施不够明晰，从很大程度上局限和影响了政府绩效审计的发展与实施，进而弱化了政府绩效审计的发展；最后，审计体制仍然采取传统行政管理模式，各级审计机构受到国家、地方政府双重管理，绩效审核体制不够健全。审计部门业务受上级审计部门管理，而人力、财力和物力等管理则受各地方政府部门管理，这使得政府自身审计管理工作开展陷入困局，影响政府绩效审计工作独立性，且限制了审计部门监督管理权利与职能。
（二）审计评价标准规定明显不全面
我国政府绩效审计尚未制定有效的、完善的、合理的相关法律法规和缺少可行的审计评价标准规定。政府绩效审计主要针对相关财务收支具体情况的真实性和合法性，而审计关于绩效审计的标准尚未明确，法律法规关于审计经济活动合法性和真实性监督也只停留在数据信息方面，对具体实施政府绩效审计并无准确规范管理和评价标准。由于政府决策和财政资金使用难以进行量化评价和分析，因此，政府绩效审计对象具有明显不同，同时，所采用的审计评价标准也存在差异。审计评价标准应根据审计对象具体情况，制定相应规定，而当前并未真正实现绩效审计具体化，评价标准的不全面和不规范，导致审计结果不实，进而直接影响了政府绩效审计的最终结果。
（三）绩效审计技术和方法缺乏创新
我国政府绩效审计应用较晚，尚处于实践与完善阶段，绩效审计技术、方法和人员等方面存在一定的不足。政府绩效审计的对象往往存在多元化和复杂化等特点，简单的绩效审计技术和方法很难满足绩效审计结果需求，审计结果易出现偏差和不实。由于我国政府绩效审计处于探索阶段，实际审计过程中仍然采用传统的审计方法，对事后审计较为重视，但缺乏必要的审计跟踪，容易错失审计最佳时期，取证不实且难以对审计结果进行有效更正和改善。与此同时，我国政府绩效审计开展缓慢，审计工作人员综合专业能力偏低，在实际的政府绩效审计过程中难以做出正确的、针对性的分析与评价，缺乏丰富的传统审计技术和经验，降低了政府绩效审计的实效性。
三、新公共管理视角下政府绩效审计加强措施
（一）深化政府绩效审计体制建设
新公共管理视角下的政府与公民之间关系逐渐向服务性关系转变，以服务人民为宗旨，提高政府职能权利实施，实现社会和谐。同时，国家公民也更重视政府财政支出的具体使用，提高财政资金效益最大化。公共管理的全面实施和提升，主要针对和实现服务性。自我国行政体制建设和完善以来，应当建立以政府绩效审计为中心的相关评价部门，切实解决和处理政府绩效审计过程中存在不足和问题，针对当前我国经济形式、体制建设问题和公共资源配置情况等，提出合理的、有效的相关措施。深化政府绩效审计体制建设，优化政府工作人员配备和提高办事效率，使得政府绩效审计由以往的单纯监督评价机构向科学的激励约束机制而转变，进而实现我国政府绩效审计的快速发展。
（二）提高政府绩效审计可操作性
根据我国实际经济形势和国情，制定相关政府绩效审计评价标准，构建合规化审计体系，提高政府绩效审计可行性，促进国家经济发展。其一，重视效率与公平之间关系。政府绩效审计进行评价时应提高审计工作效率，且实现政府审计公平性，确保政府绩效审计有效性；其二，重视经济、社会和生态效益彼此之间的关系。政府绩效审计评价指标在确保经济收益、社会效益的同时，还应当保证生态效益的取得，以维护和实现国家公民最高经济收益为根本，构建和谐社会，充分发挥出审计评价指标的重要作用；其三，重视宏观与微观经济之间关系。政府绩效审计评价指标应与我国经营发展战略目标为基础，在当前国家宏观经济体制形势下，采取适当的绩效审计方法。同时，从微观环境变化着手，关注各企业、项目细化管理，通过政府绩效审计及时发展存在的问题，并对其实现完善和改革，增强政府效益审计在当前经济形式下的可操作性。
（三）创新绩效审计技术和相关方法
我国政府绩效审计实施应以国家相关法律法规为根本，依据相关政府绩效审计法规规定，明确审计部门工作职责，进而改善绩效审计技术和方法。一方面，根据审计对象、内容等方面不同，制定具有针对性的绩效审计方法，创新绩效审计技术，提升审计结果效力；另一方面，根据绩效审计的不断发展和完善，加强正义审计工作人员专业能力和业务水平，定期开展审计方面专业知识培训，实现整体审计工作人员素质提升，提高新公共管理下的政府绩效审计定位。（作者单位：华侨大学）
参考文献：
审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价就显得十分必要了。
一、审计判断绩效及绩效函数
(一)审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效(AuditJudgmentPerformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。
(二)审计判断绩效函数
在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是Einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：
绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)
从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：
知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)
以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。
笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为基本上是一致的。但我们也认为Einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。
二、审计判断绩效的主体因素
根据认知心的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见11期杂志)
根据以上我们对主体因素的界定，审计判断的因素是多方面的。Einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
(一)性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心家从不同的角度对性格进行了分类。如A·培因和T·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·A·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。
在学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
(二)知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
在Einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，Einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。
一些审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式审计判断绩效。Marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。
被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(Pumlee，1985;Moeckel和Plumlee，1989;Frederick，1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick，1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和Trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。
综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)
(三)动机和努力程度
动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal，1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。
在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。(图见11期杂志)
三、审计判断绩效的任务因素和环境因素
(一)任务因素
我们认为，任务是审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)
从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。
(二)环境因素
Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的相对较多，这里不再具体展开。
审计人员的审计判断最终要表现为一定的成果。这一成果的具体形式就是审计判断绩效。良好的审计判断绩效不仅是高质量审计工作的基础和源泉，还是审计人员和会计师事务所积极追求的目标。同时，审计判断绩效也是衡量审计判断质量和审计工作效率、确定审计人员责任的基础。因此，研究审计判断绩效的影响因素以及审计判断绩效的评价问题就显得十分必要了。
一、审计判断绩效及绩效函数
(一)审计判断绩效的涵义
什么是审计判断绩效(AuditJudgmentPerformance)?最为典型的当属Libby(1995)对审计判断绩效的定义，他认为：审计判断绩效是审计判断与一定的判断标准相符。显然，此定义是对一个好的判断绩效的定义，并不是对审计判断绩效的一般定义，因为审计判断绩效可能好，也可能差。笔者认为，审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。
(二)审计判断绩效函数
在以往的研究中，涉及最多的是审计判断绩效的影响因素问题。比较有代表性的是Einhorn和Hogarth(1981a)以及Libby(1983)提出的等式(1)表示的审计判断绩效及其影响因素函数：
绩效=f(能力，知识，激励，环境)(1)
从等式(1)可以看出，他们认为审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。此后，一些学者进一步研究了知识与绩效及其它影响因素的关系。Bonner(1990)研究了经验和审计判断绩效之间的关系，Frederick(1991)研究了经验和知识之间的关系，Bonner和Lewis(1990)研究了知识和能力与绩效之间的关系。Libby(1995)指出，由于知识被其他三个因素及经验决定，因而绩效与四个影响要素之间的关系是复杂的。知识与其他影响因素的关系可以用以下公式表示：
知识=g(能力，经验，激励，环境)(2)
以此公式为基础，Libby(1995)构建了知识与绩效及其它影响因素的模型，具体模型如图1所示。这一模型被认为是比较完善的模型。大量的研究都是以此模型和审计判断绩效函数为基础的。在上述两个公式中的环境因素都包括了任务的因素。
笔者认为，等式(1)和知识的前因和后果模型基本上勾勒出了审计判断绩效及其影响因素的框架，也与Campbell(1990，1993，1996)提出的绩效行为理论基本上是一致的。但我们也认为Einhorn和Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数存在着一些缺陷，主要表现在以下三个方面：一是绩效的影响因素缺乏系统性和脉络，比较零散；二是有些绩效影响因素不恰当；三是对环境因素理解得太窄。从已有的研究来看，大部分集中在第一个因素，对后三个因素，尤其是环境因素研究比较少。
二、审计判断绩效的主体因素
根据认知心理学的观点，审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务(客体)的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。据此，审计判断绩效函数可以表示如图。(图见11期杂志)
根据以上我们对主体因素的界定，影响审计判断的因素是多方面的。Einhorn与Hogarth(1981)、Libby(1983)的绩效函数中的前两个因素知识和能力属于主体因素。但用这两个因素概括影响审计判断绩效的主体因素是不全面的，需要进一步研究。我们认为，审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。
(一)性格
性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。许多心理学家从不同的角度对性格进行了分类。如A·培因和T·查理按照理智、意志和情绪哪一种在性格结构中占优势来把性格分为理智型、意志型和情绪型三种。H·A·威特金按照两种对立的信息加工方式把人分为依从型和独立型。
在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身、会计师事务所以及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。
(二)知识、技能、经验、记忆
一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。认知心理学家安德森认为，人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。比如，许多人都会骑自行车，但却讲不清这种知识；许多人能流利地说本族的语言，但却说不清语法规则。在审计判断过程也是如此，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人
员从事此项工作必须具备一定的专业知识，无论在哪个国家，要成为胜任的审计人员，就必须首先通过注册会计师资格考试，因此，注册会计师资格考试既是对要成为从事审计业务的人员的基本要求，也是对是否具备从事此项业务的基本知识的检验。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。
在Einhorn与Hogarth以及Libby绩效函数中，把能力(Ability)作为审计判断绩效的变量。这里所说的能力不是指普通心理学中所说的能力，而是指完成信息编码、检索和分析任务的能力。这一定义是从信息加上角度出发的。从普通心理学的角度看，我们认为，这里所说的能力相当于技能。技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分。因此，Einhorn，Hogarth和Libby绩效函数中的能力应属于智力技能范畴，而智力技能就是程序性知识。
一些研究审计判断的西方学者(比如，Libby，1995等)把经验作了更加广泛的定义，认为经验是包括第一手和第二手与任务相关的能够提供在审计环境中学习的机会的广泛的境况。根据此定义，经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。Marchant(1990)也指出，间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。
被认为与审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢?心理学家Hogarth(1985)指出，一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。一些研究人员(Pumlee,1985;Moeckel和Plumlee,1989;Frederick,1991)研究了记忆与审计判断绩效的关系并指出：在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系?从已有的研究来看，它们是把记忆作为导致不同经验差别的原因来看待的。大量有关记忆的研究是在有经验的审计人员和新手之间进行对比。有的研究(Frederick,1991)表明，经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；也有的研究(Choo和Trotman，1991)表明，有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。
综上所述，可以得出以下结论：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素(能力和性格等)、个体的外部因素(所受的教育、培训、经历等)的函数。上述各要素之间的关系及其与判断绩效之间的关系如图。(图见11期杂志)
(三)动机和努力程度
动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。正因如此，一些绩效评价的研究者(Campbelletal,1993)把动机作为影响绩效的直接原因。我们并不否认动机在绩效中的作用，但把它作为影响绩效的直接因素是值得商榷的。
在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。努力程度、动机、需要与审计判断绩效的关系如图。(图见11期杂志)
三、审计判断绩效的任务因素和环境因素
(一)任务因素
我们认为，任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。Hogarth(1985)指出，审计判断的正确性是个体特点和任务环境结构的函数。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。任务的复杂程度对审计判断绩效的影响如表。(表见11期杂志)
从上表可以看出，任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。
(二)环境因素
Libby和Lufut(1993)指出，审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。无疑上述环境因素都会对审计判断绩效产生影响，但这些因素基本上局限于会计师事务所的内部，范围比较窄。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受会计师事务所内部的环境因素的影响，而且还受事务所外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括会计师事务所的内部环境因素，也包括会计师事务所之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。由于有关环境因素的研究相对较多，这里不再具体展开分析。
一、政府绩效审计在我国开展的必要性
建设有中国特色的政府绩效审计是连接政府工作和人民监督的关键纽带，是建立健全我国社会主义民主政治制度的重要保证。
（一）我国社会主义市场经济需要政府绩效审计
我国社会主义市场经济体制的最大特征是以市场调节为主，政府的宏观调控为辅，调节市场失灵的部分，促进经济健康协调可持续发展。开展政府绩效审计可以在经济性、效率性和效果性等方面监督政府公共机关在资源配置方面是否合理，以此来保证经济发展的稳定。
（二）政府机构的改革调整需要政府绩效审计
虽然近年来我国政府机关的改革和调整已经使政府工作效率得到了显著提高，但政府机关内部物质资源、人力资源的浪费现象依然严重，政府内部人员贪污腐败，工作懈怠的情况依然存在，政府绩效审计的开展将使这些现象得到根本性的改善，从而提高政府的工作效率和相关人员素质。
（三）我国审计制度的创新和完善需要政府绩效审计
开展政府绩效审计是政府审计发展的大趋势。我国的审计一直是以财务审计占主导地位。绩效审计，尤其是政府绩效审计方面长期以来并没有引起足够高的重视。政府绩效审计可以为发展完善我国审计理论和实践做出一定的贡献，使审计工作更具时效性，创新性，从而完善我国的审计事业。
二、我国目前开展绩效审计的现状
我国自1982年提出经济效益审计以来，一直比较偏重企业的经济效益审计，对政府公共部门的效益问题很少能照顾到。在审计过程中，对国有资产有小范围的涉及，而公共财政支出却一直被忽视。审计方法也仅仅局限于真实性审计，与大规模大范围的政府绩效审计还相差甚远。这也无法跟上我国公有制经济制度的发展速度。
国家投资建设项目审计方面，我国于2001年对农村电网实行“两改一同价”审计，2002年又对重点机场项目进行审计，在重点领域积极探索政府绩效审计的前进方向。财政性资金审计方面也涵盖了对扶贫资金，国债资金，三峡建设项目等的绩效审计尝试，并收到了积极的效果。
三、建设有中国特色的政府绩效审计
尽管政府绩效审计已逐渐被我国政府和人民所重视，但我国的绩效审计仍处于初级阶段，与真正意义上的政府绩效审计相差甚远，在许多方面还存在不足，因此我国的政府绩效审计还有许多问题需要改进，许多方面亟待提高。
（一）明确绩效审计战略地位
要想开展绩效审计，首先要树立政府绩效审计观念。应加大宣传力度，提高政府部门、人大、政协和有关责任单位对绩效审计工作的认识，并取得这些部门的配合，同时要积极对政府审计人员进行培训，从专业和责任角度让审计人员先认识到绩效审计的重要性，从而进行推广，进而让全社会的人了解到政府绩效审计的战略地位。
（二）建立完善的民主监督体系
政府绩效审计与民主政治体制密不可分，政府绩效审计是民主监督进一步完善的标志。我国在民主意识、民主形式、民主手段及制度实际操作方面尚不健全，导致民主在许多方面存在缺陷，缺少自下而上和横向的民主监督机制。这种民主政治方面的现状，必然反映到审计工作中来，影响绩效审计的发展。
（三）建立健全政府绩效审计法律体制
我国的《审计法》第二条中虽规定审计机关对财政收支或者财务收支的真实、合法、效益依法进行审计监督，但是并未将政府绩效审计作为独立的审计类型明确表述。因此应当不断在政府绩效审计的探索中摸索新问题，寻找新方法来完善我国现行的政府绩效审计法律体系。
（四）健全政府绩效责任机制
从我国目前开展的各种政府绩效审计的情况看，政府绩效审计的结果，基本上不对外公开，也不向立法机关报告，责任机制并不健全。基于这种现状，我国审计机关应完善绩效审计报告制度和绩效审计结果公告制度，以提高政府绩效管理的透明度，从而加强立法机关和社会公众对政府履行绩效责任情况的监督，以达到维护和促进政府绩效责任的目标。
（五）完善政府绩效审计评价体系
建立审计评价模型，是开展绩效审计的重要内容。首先，应当明确评价的基本原则，即绩效与公平相结合、绩效审计与社会审计相结合、长期绩效与短期绩效的结合。要尽量使短期绩效服从长期绩效，保证社会发展的可持续性。其次，考察政府绩效审计有定量标准与定性标准两种指标，要将两者有机的结合起来。
（六）培养专业政府绩效审计人才
关键词政策绩效审计探析
一、政策绩效审计的含义
最高审计机关国际组织在《审计准则》中针对绩效审计进行了定义，认为绩效审计是以改进工作执行情况为目的，将立法机关所作出的决定及目标做为执行的基本条件，将整个公共部门作为执行范围，将政府相关工作的效率性作为独立审点内容的工作。政策、项目、组织以及管理这四个方面作为绩效审计的对象。
政策绩效审计指的是以政策为对象的绩效审计，政策绩效审计包含在绩效审计之内，是绩效审计的一种执行方法，政策绩效审计从属于绩效审计。
二、政策绩效审计的分类
我们可以政策绩效审计依据审计的主体标准和客体标准的不同进行详细的分类：
1、按照审计的主体标准分类
由于政策审计主体存在着差别，因此，政策绩效审计可以细化为政府审计机构以及非政府审计机构两种。我国国家政府部门制定和实施政策，政策要想顺利的实施离不开法律形式的支撑和保护，法律的强制性对政策的实施起着一定的推动作用。而我国的企业和社会组织没有权利来制定政策。因此，政府机构是政策绩效审计的实施主体。在一些特殊的情况下，政府审计机构也会利用非政府审计机构来进行一些业务的审计工作，非政府审计机构在很大程度上对政府审计机构起着辅助的作用。
2、按照审计的客体标准分类
政策绩效审计根据审计客体的差异可以分为机构政策绩效审计以及项目政策绩效审计两种。由于政府部门是财政资金的管理使用者，所以政府部门的审计工作主要采取机构政策绩效审计的方式进行审计。由于项目政策绩效审计是对预算支出项目的审计，所以投资支出、国债等则主要采用项目政策绩效审计的方式来完成。
三、政策绩效审计的目标
效果性审计是政策绩效审计的目标。公共政策资源的使用情况是否达到预期的理想效果是政策绩效审计的根本目标。国家审计相关部门对政策绩效审计工作提出了更高的要求，要求政策绩效审计工作要在关注相关部门在财政资金以及公共资源使用合理的基础上，重视政策实施后是否达到预期的理想效果，是否帮助了群众，满足群众的实际需要。国家审计部门采用政策绩效审计的方式监督各个部门的运行情况，不仅使财政资金流向透明化，还调动了各个部门的工作积极性，在一定程度上降低了工作失误率。
四、政策绩效审计的内容
政策绩效审计过程中，政府审计部门不但要检查有关主体是否执行了相应的政策法规，还需要对执行工程中所暴露的自身问题进行审查、分析和评估，从而得出相应的解决方案，国外的审计部门在审计手册中有明确规定审计人员有义务对审计的内容、方法、范围以及审计工程中发现的主要问题进行分析并提出相关的建议等。国家制定相关政策都是以人为本，从百姓角度出发，主要目的是给人民造福，满足百姓需求，政府作为国民公共资金的受托人，有义务也有责任将其使用管理得当，让国民满意。通过政策绩效审计可以对政策的实施起到很好的监督作用，政府部门可以很直观的看到政策实行过程中的利与弊，从而进一步的优化提高，为百姓谋取更多的福利。
五、政策绩效审计的审查原则
1、目标指向原则
目标作为政策在制定过程中的终点，在全过程中起着举足轻重的作用。政策的制定、执行、审查和评估都是围绕政策最初的制定目标来开展。政策的绩效审计工作往往是通过政策的实施效果来进行评定，效果的审查要以最初目标为指向，通过对目标完成度的考量来实现。但政府机关制定政策时一般是从社会的大方向来考虑，通过其中一个微观层面的改善来带动整体利益的实现。因此在政策绩效的审计过程中，我们不仅要以政策最初目标为基础，还要着眼社会大环境整体利益的宏观目标，二者相互结合作为政策绩效审计的目标指向。
2、全面性和重要性两者兼顾
政策绩效审计要涵盖政策所涉及的各个环节和各个领域，过程与结果、质量与数量、社会性与经济性都是在审计过程中需要全面考虑的，多方向、多层次的审查可以得出客观公平的审计结果。在对政策进行多方向考虑的同时，我们还要有侧重的进行考虑，将一些对结果影响微乎其微的信息进行过滤，将审计重心放在一些具有代表性对审计结果影响比较大的信息上。总而言之，在多角度全面反映政策效果的基础上进行有针对性的审查，做到全面覆盖，有的放矢。
3、可行性原则
对政策进行绩效审计时，我们需要对目前自身的审计力量与技术能力进行评估，在保证利益最大化的前提下，统筹管理人员力量合理应用技术手段，对一些成本进较大相关性较低且无法获取的数据进行选择性的放弃，对一些相关性较高的数据，要集中人力物力，进行细致缜密的收集与审查。
4、统一性原则
政策的实施过程中，社会的大环境在不断变化之中，政策所真对的人群也在变化。对于政策在一个时间跨度内不同适用人群的实施比较，需要选择相同的条件进行审查分析，得出政策在整个实施工程中不同阶段的影响，若审计结果前后不同则不能进行比较分析。为清晰明确的反映政策在一时间段内的实施效果，政策的审计需要保证统一性的原则。
参考文献：
[1]曾寿喜，刘国常.国家审计的改革与发展.北京：中国时代经济出版社.2007（4）.