今天在下午茶阅读时间里读的书目是周国平先生的《灵魂只能独行》，本来读过之初觉得实在道不同难以接受，但仔细思考过之后，却又觉得这不过是又一次被大家之言照见了自己浅薄的见识。毕竟只是因为观念不同，便无法置身客观角度去看待不同的见解，有些过于不成熟的情绪化了。
但说回来，一时片刻的我恐怕也暂时不会继续阅读这本书了，至少在我能更客观平静的对待它之前。接着来说说我对周先生提到的，比较受他肯定的一些理念的不同看法。
周先生以史铁生作例，说到关于智慧是天分，而并非是由于某些特殊经历造就。这一点我还是比较认同的，智慧从来与境遇无关，你需要学习知识，接收信息，但智慧无从习得。智慧只是存在于每个人的身上，需要我们每个人通过不同的手段去激发出来，让它在我们的身上得以显现。
不过周先生关于灵魂和肉体之间的关系，我便不太认同了。周先生认为灵魂才是一个人最重要的组成部分，而肉体只是先天的由神制定的对于人的限制。由此先生进行了一系列的关于灵魂、智慧与信仰的探讨。
可惜对于怀有一个开放而又包容的信仰的我来说，我在真正的找寻到自己的信仰之后，反而认识到灵魂虽然确实很重要，但肉体也绝不意味着禁锢、束缚，或者说是来自神的“限制”。恰恰相反，肉体乃是灵魂的凭依，是我们的灵魂得以与这世间产生联系的桥梁，是我们可以在这个现实当中通过种种经历获得体验、认知自我的最大倚仗。
或许有不少人会说肉体是灵魂的牵绊乃至负累，肉体遭遇的苦难可以拖垮一个最坚强的人的灵魂。但事实上，灵魂或许可以在肉体上反映伤害，可伤害是无法通过肉体去折磨灵魂的。所有能够真正伤害到灵魂的折磨必是来自同样无形的存在，那或者是自己对于自身的厌弃，或是来自旁人的评判，或是来自社会的所有人为创造的所谓规则。它们没有一样是拥有实体可以直接通过摧残我们的肉体来伤害我们的灵魂的，可在一些人身上、一些环境当中，它们却是威力巨大的。
在我看到的不过40页的'随笔当中，我还看到了周先生用了不少段落去描述的关于“素食主义的伦理”。这也是我一直都不太能接受和认可的一个很重要的问题。因为我的身边就有这样受所谓的不杀生的素食主义的影响，而全然不顾自身的承受能力与需求的去进行食素实践的人。
可如果真的是以慈悲仁爱为本，那么不过是因为不能移动、无法叫喊便被忽视的彻底的植物们，难道就不是生命了吗？难道夺取植物的性命便不是杀生了吗？如果在食物链当中，还要找出一个比可怜的动物们更加弱势的群体，那便是植物无疑了。仅仅是因为动物们可以更加直观的表达自己的感受，就被素食者们倡导推广针对更弱势群体的“暴行”，那么其实无论是动物也好，植物也好，又有什么杀生的区别呢？
如果我们是以是否有智慧和文明去划分，那么动物恐怕也无法归为智慧生命，若非如此，那么植物又到底是有何等深重的罪孽，以至于必然成为无法呼痛和喊救的承受者呢？更何况，或许植物们也有自己的文明与交流方式，只是通过一种我们不能破译也无法理解的方式呢？
所以说到底，许多事情若只是全然出乎于自身，从利己或者是利人（指代整个人类群体）的角度去看，那么自然只能得出我们想要看到的结论，可若跳脱出去，就会发现这种结论是多么的狭隘。
正如我一直较为推崇的观念所言——当我知道的越多，我才越发现自己的无知。不记出处，但与君共勉。
希望我们都能让自身的智慧显现出来。
生命中出现过，或者将要出现很多很多的人，父母亲人同学老师朋友。有时觉得那么多人可以依赖，那么多人在自己身边。可是在夜深人静，在晚上的最后一盏灯也被熄灭，在你觉得这个城市只有你才醒着的时候，或者仅仅是在与喧嚣与吵闹格格不入的那一瞬间，突然地，就发现其实只是自己一个人啊。周围是人山人海，可你的灵魂却只有自己一人相依。
从前第一次参加了亲戚的葬礼，第一次发现死亡它其实离自己那么那么近，甚至夜晚的时候躺在单人床上时不敢关灯，生怕自己那么闭上眼就真的死去了，自己好像还有那么多的事没有做过，没有试过。还害怕有那么一天父母也会离开，从小一起生活的长辈也会离开。那种恐惧无法言语尽述，不知道你有没有过经历，或者也许每个人都或多或少地经历过吧。但好在，不知不觉地，慢慢长大了也就不再那样的怕了。“相聚离开都有时候，没有什么会永垂不朽”歌里这么唱，也许是这样的吧。
每个人都是孤独的。就算找到了志趣相投的朋友，就算默契高的惊人，也无非如书中描写的“在黑暗中并肩而行”罢。我们的目的地终将不同，因为连我们自己也不知道自己真正的目的地到底在哪里。
你也许听古典音乐交流莫扎特贝多芬巴赫，你读晦涩的文学哲学思想理论，你思考学习研究。可是你也不知道这样的精神生活是不是你想要的，是不是离心中的圣地更加近一步。但也许也只是满足自己“让自己看起来精神境界变得更高”的愿望吧。灵魂注定孤独，没有什么能够改变。
只有自己能够拯救自己，只有自己的心能够指引自己，只有自己的灵魂能够带着自己走向那个所谓的圣地。
只要有了自己的追求。
读周老这样一本充满哲理意味的书，很多地方不懂，很多地方难懂。理解很浅，甚至怀疑自己是不是真的理解了。
我们常常这样问自己：“活着到底有什么意义？”或者问：“活着到底为了什么？”但我们总是想不明白，也回答不了，于是就有活着还不如死了好的冲动。可真要去死又很不甘心，于是就感到无比困惑和焦躁不安。
我们所生活的这个时代，物质生活比任何一个时代都丰裕，但我们仍然不快乐，很多时候感到莫名的失落和悲观。我们拼命地工作，无非是想过得更好一些，但渐渐地我们发现，越是拼命，理想生活似乎离我们越远。甚至还不如改革开放之初那个物质贫乏的岁月。我曾经对同一所大学两张不同时代的毕业留影做过对比，一张是1983年的，一张是20xx年的，相隔。1983年的那张是黑白的，学生年龄参差不齐，穿着十分朴素，但他们所有人都笑得很灿烂，那眼神和表情无不对未来充满了希望，顿时内心为之一震，有种被冲击的感觉。20xx年那张是彩色的，学生年龄都差不多，衣服是五颜六色的，都较艳丽，但他们的笑容和眼神却是空洞的，有一种解脱式的喜悦，更多的是对未来的迷茫，甚至沮丧和麻木。单独看它们任何一张，也许你都不会感觉到什么，但把它们放在一起对比，你就会有一种强烈的感受：当今，物质条件虽然非常丰富了，但我们并不快乐。或者说，物质生活的富有并不能带给我们精神生活以满足和愉悦。生活质量并不完全取决于物质生活的质量。周国平说：“人的灵魂生活比外在的肉身生活和社会生活更为本质，每个人的人生质量首先取决于他的灵魂生活的质量。”这恰是被我们忽视的。
德国哲学家、生命哲学思潮的代表人物之一奥伊肯（Rudolf・Eucken）19曾写过一本书，叫《生活的.意义与价值》。他那时便认识到这个问题，并试图找到解决问题的答案。他所处的时代似乎是我们所熟悉的，是一个基督教信仰崩溃和物质主义盛行的时代。在这个背景下，人们的生活意义已经丧失。奥伊肯最忧虑的便是物质成果与心灵要求之间的尖锐矛盾。人们过分专一地投身于劳作，其结果会使我们赢得了世界却失去了心灵。“现实主义文化”一方面只关心生活的外部状态，忽视内心生活，另一方面又把人封闭在狭隘的世俗范围内，与广阔的宇宙生活相隔绝，从而使现代人陷入“社会生存情绪激奋而精神贫乏的疯狂漩涡。”（周国平在《灵魂需要独行》p11）
在这个漩涡里，我们忙碌得几乎找不到东南西北了，最终却忘了为什么这么忙碌？这是不是悲哀？
在这种悲哀中，我们感到生活没有意义，而又不愿自杀（当然，每年自杀的人也不少）。奥伊肯认为，那是因为“在精神的问题上，任何否定和不满的背后都有着一种肯定和追求。”用周国平的话说，就是：“我们普遍对生活意义之缺失感到困惑和不安，这个事实恰好证明了我们的本性深处有一种需求意义的内在冲动。”“因此，现代人的不安超过了以往时代，反倒表明了现代人对精神生活有着更高的要求。”
既然我们心还未死，追求还存，何不醒悟过来，开始行动……停一停手中的活，从物质的坟墓中爬出来，让精神晒晒阳光，愉悦一下，让无家可归的灵魂回到肉身小憩一会儿！
h2>灵魂只能独行读后感篇内容简介：无论你多么热爱自己的事业，也无论你的事业是什么，你都要为自己的保留一个开阔的心灵空间，唯有在这个灵魂空间，你才能把你的事业作为你的生命果实来品尝。一切交往的质量都取决于交往的质量。唯有在两个灵魂充实丰富的人之间，才能有真正动人的爱情和友谊，人生最好的境界是丰富的安静，安静。是因为摆脱了外界虚名浮利的诱惑，丰富是因为拥有了内在精神世界的宝藏。
读了周老这本充满哲理意味的书，很多地方比较难懂，但是也有很多感同身受之处，灵魂的行走只有一个目标，就是寻找上帝，灵魂之所以只能独行，是因为每一个人有自己寻找，才能找到他的上帝，无论你多么热啊自己的事业，也无论你的事业是什么，你都要为自己保留一个开阔的心灵空间，唯有在这个心灵中，你才能把你的'事业作为你的生命果实来品尝，一切交往的质量都取决于交往本身的质量，唯有在两个灵魂充实丰富的人之间，才能有真正动人的爱情和友谊。
肖伯纳说：“人生有两大悲剧，一是没有得到你心爱的东西，另一是得到了你心爱的东西”。立足点仍是占有，所以才会有占有欲未得到满足的痛苦和已得到满足的无聊，这双重悲剧。如果把立足点移到创造上，以审美的眼光来看人生，我们可以反其意而说：人生有两大快乐，一是没有得到你心爱的东西，于是你可以去寻找和创造，另一是得到了你心爱的东西，于是你可以去品尝和体验。
世界上没有其他事物，强大过一个独行朝圣的灵魂。
通常来说，网络就是一大杂烩，鱼龙混杂，我们必须炼就一双火眼金睛，才不会被其迷误。在这个互联网时代，我们也要学着适应并接受它，就像接受社会潜规则一样，其实，虚拟社会中也存在你心目中那个世外桃源。在我看来，豆瓣读书就有类似的感觉。闲来无事，抑或心绪混乱，我都会去豆瓣坐坐，寻觅几本感兴趣的书，让心慢慢沉淀下来。而周国平的这本《灵魂只能独行》就是这样被我发现的。
起初，只因书名叫人心动，便有读下去的冲动，一起读的还有另一本灵修类的书《少有人走的路》。带着好奇之心自然不能悟懂写作之人要传达的思想，我便试着放下尘念，慢慢进入写着的精神世界。
第一次接触周国平，大概是在你高中的阅读课上，每人拿着一本杂志，静静地品味文学的魅力。在我还不知文学为何物的时候，竟痴迷上了几百字的散文，“对于现代人来说，适时回到某种单纯的动物状态，这既是珍贵的幸福，也是有效的净化。现代人的典型状态是，一方面，上不接天，没有信仰，离神很远;另一方面，下不接地，本能衰退，离自然也很远，仿佛悬在半空中，在争夺世俗利益中度过复杂而虚假的一生。那么，从上下两方面看，小生命的到来都是一种拯救，引领我们回归简单和真实。”，一段《宝贝，宝贝》，还记得当时读到这段文字时的心情，好容易把它从网上摘下来，放在这。
法国思想家帕斯卡尔讲过：人是一只会思想的芦苇。生命虽然脆弱，但可贵，因为会思想。而人的高贵的灵魂必须拥有配得上它的精神生活。在这个物欲横流、瞬息万变的21世纪，很难再找回曾经的静态，曾经的春暖花开。在商品大批量生产的推动下，人才也即将踏上这条机械化的道路。中国则是最典型的例子。虽然大陆的很多地区，还有孩子念不起书上不起学，却已不再缺大学生。每年，从大学毕业，走向社会，等待就业的大学生大概有三百万。这是个比较庞大的数字，在人才紧缺的年代，中国的人才好像供不应求。然而，事实并非如此，从之前的北漂到现在的蚁族蜗居，无不正面的讽刺中国的教育。当教育逐步走向产业化时，我不认为这个民族能真正地强大起来。
现在的生活的确像一条匆忙、躜程的急流，谁都能被这条急流裹着向前，不富有宁静的沉思，闲适的享受，潜心的精神的创造。然而，我们都能否在匆匆赶路时，停下来，稍作休整，给心灵一个缓冲的时间。有着纯正追求的青春岁月，是人生最美好的岁月，而大家却把眼光和精力投向外部世界，不再关注自己的内部世界，最终剩下的只能是一个在世界上忙碌不止的躯体。
孤独是一种具有形而上学意味的人生体验。在最内在的精神生活中，我们每个人都是孤独的，爱并不能消除这种孤独。我们在黑暗中并肩前行，走在各自的朝圣路上，无法预知是否在走向同一个圣地，因为我们无法向别人甚至自己说清心中的圣地，究竟是怎样的，但同样的朝圣热情使我们相信，也许存在着同一个朝圣地。
孤独之所以为人生的重要体验，不仅是因为唯有在孤独中，人才能与自己的灵魂相遇，而且，是因为唯有在孤独中，人的灵魂才能与上帝与神秘、与宇宙的无限之光相遇。
而今，孤独寂寞早已成为流行语，我不知道他们严重的孤独是不是周国平所言的孤独，但我能感受到的是，这个节奏快得有些畸形的社会，正在发出一些怪异的声音。人们不再追求心中的那份纯粹的情感，而是竭力掩盖内心最真实的呐喊，彷徨在心门外，大喊孤独，在夜生活愈发丰富的都市，越来越多的青年男女聚在一起，寻找他们的共鸣。
在外地上大学，除了不能常回家，我认为最大的遗憾就是不能亲眼看着家乡那日新月异的变化。每当寒暑假回家时，总能感受但钢筋水泥扑面而来的青大力量。昔日的羊肠小道已被宽敞的柏油路替代，所有的食物都在向现代化靠拢。欣喜地同时，总有几分伤感，假如我几十年不回家，那会不会不再识得回家的路?家，在我看来，是心灵的归属地，当一颗漂泊的在外的心，已找不到回归的路，可能更多会感到无助和悲伤吧。
记住回家的路，不管它现在是怎样的，将来又如何，我们都必须要铭记。
在交往中，人面对的是部分和人群，而在独处的时候，民面对的是整体和万物之源。不管你有多少朋友，多少爱你的人，你爱的人，都永远只能是“同床异梦”的痛苦。我们都是各自独立的个体，即使你极不愿面对独处的时刻，也必须得接受。
一切注重灵魂生活的人对于卢梭的这话都会发生同感∶“我独处时从来不感到厌烦，闲聊才是我一辈子忍受不了的事情。”这种对于独处的爱好与一个人的性格完全无关，爱好独处的人同样可能是一个性格活泼、喜欢朋友的人，只是无论他怎么乐于与别人交往，独处始终是他生活中的必需。在他看来，一种缺乏交往的生活当然是一种缺陷，一种缺乏独处的生活则简直是一种灾难了。
死亡，不管你有没有思考过，接不接受它，它都是真实存在的，没有死，就没有爱和激情，没有冒险和悲剧，没有快乐和痛苦，没有生命的魅力，它的存在不得不等待它的来临。我相信一切深刻的灵魂都蕴藏着悲观。换句话说，悲观自有其深刻之处。在我看来，没死来临时，我们已经不在。因而死与生者和死者都无关。”卢克莱修也附和说：“对于那不再存在的人，痛苦也全不存在。”
死是多么重大的人生事件，竟然不去想它，这只能用怯懦或糊涂来解释。用贝多芬的话说：“不知道死的人真是可怜虫!”当然，我们可以补充一句：“只知道死的人也是可怜虫!”真正深刻的灵魂决不会沉溺于悲观。悲观本源于爱，为了爱又竭力与悲观抗争，反倒有了超乎常人的创造，贝多芬自己就是最好的例子。不过，深刻更在于，无论获得多大成功，也消除不了内心蕴藏的悲观，因而终能以超脱的眼光看待成功。如果一种悲观可以轻易被外在的成功打消，我敢断定那不是悲观，而只是肤浅的烦恼。
篇断断续续看完了周国平的散文集《灵魂只能独行》。总体感觉，文字的哲理性很强，文字简洁，不拖泥带水。简单谈两点感想。
其一，周国平的哲学在我看来是生命的哲学，他的哲学直接为生命服务，听从生命的召唤，忠实生命的体验。周国平是一位哲学家，但从他的文字丝毫看不出一些哲学特有的概念和词汇，有的只是生命最真实的体验，是内心最真实的语言。他是用生命在践行哲学，而不是用哲学来诠释生命。作为一名哲学家，他没有板着脸孔进行一些空泛的说教，而是将自己的生命体验一一道出与读者分享，我想这也许就是他与很多专业哲学家的不同之处吧。
其二，周国平追求一种简单、朴素、单纯的境界。他的散文中没有云里雾罩的东西，也没有深奥晦涩的理论。话语和思想都是直来直去，简单，直接，一句话，怎么简单怎么来，怎么真实是怎么来。
以前也看过不少散文，但能让我真正喜欢的并不是太多。除了史铁生和余秋雨的散文，就要属周国平的散文了。读周国平的散文，更多的时候不像是在读，更像是聊天、分享，或者是倾心交谈。交流也不是最终目的，最终目的是在交流和交谈中找到自己。
读《灵魂只能独行》这本书有些日子了，但看看页数只读了十分之一。周老师的书仿佛是浓缩精华版，只写给有“缘”人，嘻嘻，开个玩笑，浓缩版是真的，每每看几页就需要消化两天，我说的有“缘”，是指有缘的时间里，比如一个平静的下午，一个早饭过后，只有在心无旁骛时才能体无法那种一件事被看透，心有戚戚焉的快感。每每觉得书中所写之事均系平时所思所虑，却偏偏领悟有限，总像被隔在一层窗户纸之外，不得爽快，不得透澈。看书中文字如同清泉流过心灵，有醍醐灌顶、大彻大悟之后的痛快之感。世界在眼前变清晰，可谓那句“不困过去，不畏将来”的大智慧，也许是书中所言之“信仰”。
这些年来，看过圣经，拜过佛，读过儒家经典，研究过道家简史，也曾站在科学的角度思考过人生终级关怀的问题。于是草草的知道，一切宗教皆归于哲学范畴，灵魂需要皈依需要慰藉。而终于自己还是孤魂野鬼，无法成为任何一门宗教的信徒，也无法在哲学中找到归藉，所有的思考，只给了我更深的迷惘。在这些年的迷思中一句佛语给了我最大的安慰：困惑就离解脱不远了。于是我孤独地行走在黎明前的黑暗中，而我的光明，就在这书里！
摘：——唯有人的信仰生活是指向世界整体的。所谓信仰生活，未必要皈依某一种宗教，或信奉某一位神灵。一个人不甘心被世俗生活的浪潮推着走，而总是想为自己的生命确定一个具有恒久价值的目标，他便是一个有信仰生活的人。
摘：——我相信人们可由不同的途径与世界建立精神关系，敬畏生命的世界观并非现代人唯一可能的选择。但是，一切简单而伟大的精神都是相通的.，在那道路的尽头，它们殊途而同归。说到底，人们只是用不同的名称称呼同一个光源罢了，受此光源照耀的人都走在同一条道路上。
摘：——在最内在的精神生活中，我们每个人都是孤独的，爱并不能消除这种孤独，但正因为由己及人地领悟到了别人的孤独，我们内心才会对别人充满最诚挚的爱。我们在黑暗中并肩而行，走在各自的朝圣路上，无法知道是否在走向同一个圣地，因为我们无法向别人甚至向自己说清心中的圣地究竟是怎样的。然而，同样的朝圣热情使我们相信，也许存在着同一个圣地。作为有灵魂的存在物，人的伟大和悲壮尽在于此了。
当我读完这些的时候，我得到了最大的安慰，按书中所讲，我已然是个有信仰的人，不再是孤魂野鬼，不再孤独的在黑暗中独行。我的妈妈是个很有生活哲学的人，虽然她并不知道何为哲学，小时候离家读书，我给妈妈说我觉得孤独，我觉得不合群，那时候妈妈告诉我她也不合群，但这并不代表我们不好，她还说在我孤独的时候想想她，她也和我一样的孤独着。那时候我知道世上有两个人是孤独的。再后来，我看哲学类的书，书上说，不管你的生活如何丰富，内心的孤独感无人可以代替。那时候我隐隐的觉得也许并非只有两个人孤独。关于孤独，应该就是我对哲学最早的思考吧。
今天下午我突然想起看过的一句话，也是多年来我奉为经典的，原句记不清了，大意是：物质财富可以共享，但精神高度只能靠自己的经验总结才能达到。比如，我们可以无需了解飞机的原理，就可以坐上飞机翱翔蓝天，但我们无法直接体会哲学大师的灵魂高度，只能靠日积月累的领悟。于是我有了一个猜测，这是不是周老师所取书名“灵魂只能独行”的意思呢？