关键词：神经内科；护理；不良事件；管理；控制
护理不良事件是指住院期间患者发生的非计划内、未预计到的与安全相关的护理意外事件，也是引起护患纠纷的重要原因之一。神经内科患者具有老龄化、病情危重、复杂、重要脏器功能退化，并多伴有语言和肢体功能障碍等临床特点，是发生护理不良事件的高危群体[1]。我院自2012年1月起对神经内科患者实施了不良事件的管理与控制，旨在减少或避免护理不良事件，现将干预体会报告如下：
1.资料和方法
1.1一般资料
我院自2012年1月起对神经内科患者实施了不良事件的管理与控制，以实施干预前1年（2011年1月至12月）收治的178例患者为对照组，年龄43～83岁，平均年龄（58.23±5.57）岁；体重50～83kg，平均体重（62.35±4.26）kg；其中男性患者94例，女性患者84例；文化程度包括本科12例、大专25例、高中57例、初中64例、小学20例。
以实施干预后1年（2012年1月至12月）收治的185例患者为观察组，年龄40～85岁，平均年龄（57.89±5.42）岁；体重51～85kg，平均体重（62.36±4.68）kg；其中男性患者99例，女性患者86例；文化程度包括本科14例、大专26例、高中60例、初中66例、小学19例。
对比两组患者年龄、体重、病程、性别、文化程度等一般资料，差异无统计学意义（p>0.05），组间具有良好的可比性。
1.2干预方法
首先加强对病区护理人员的教育与培训，增加其对护理不良事件危害性的认识，采取非惩罚性上报系统，鼓励病区主动上报护理不良事件，并纳入绩效考核。针对已发生的护理不良事件，由护理部组织病区护理人员进行案例讨论、原因分析，并总结经验教训，提出防范措施。对隐瞒不报者给予一定的处罚[2]。
护理人员上岗前进行严格的岗前培训，包括法律法规、核心制度、基础护理技术、专科护理技术、应急预案、沟通技巧、风险规避等，经考核合格后方可上岗。实习护生由带教老师进行一对一指导，加强学习和培训[3]。
患者入院时认真评估其危险因素，查找安全隐患。通过护理会诊，制定针对性的护理措施，并将危险因素告知患者及其家属，由医护人员、患者本人和患者接受三方共同防范，以最大限度地减少或避免护理不良事件[4]。
加强高危时段管理，节假日、中午、夜间应加强护理人员配置，弹性排班，确保人员配置的合理性。加强责任心，给药前严格执行四查十对，确保用药品种、剂量的准确性。各项侵入性诊疗操作前进行告知，耐心解答患者及其家属的疑问，并严格遵守无菌操作规程，防止医源性感染。
1.3数据处理
所有数据均采用SPSS17.0软件进行统计学处理，计数资料以率（%）表示，卡方检验进行组间比较。p
2.结果
2.1护理不良事件发生率比较
对比两组护理不良事件发生率发现，观察组明显低于对照组，差异具有统计学意义（p
3.讨论
近年来随着人们生活水平的提高和医疗制度的完善，人们对健康权利的要求随之提高，患者的自我保护意识、法律意识不断增强，对医疗和护理服务的要求也大大提升。护理不良事件是指在护理过程中发生计划外、未预计到的、通常不希望发生的事件，包括住院期间跌倒、坠床、走失、管道脱出、用药错误、误吸、窒息、烫伤等非正常事件。
神经内科患者多存在肢体活动障碍、反应迟钝、自理能力差等情况，发生护理不良事件的风险性较高。神经内科护理工作繁重，人力资源不足等现状也是引起护理不良事件的重要原因之一。部分护理人员不重视业务学习，对突发事件的应急处理能力差。加之缺乏沟通、对高危风险预见性差、入院评估不全面、健康宣教不到位等原因，导致神经内科护理不良事件居高不下，严重影响了护患关系，使各项护理工作难以顺利开展。
我院在对神经内科实施护理不良事件的管理与控制后，1年内护理不良事件发生率由干预前的7.30%下降至1.08%；护患满意率从干预前的85.96%提高至98.92%，提示在神经内科临床护理过程中加强管理与控制，有助于减少或避免护理不良事件、提升护理质量，具有积极的临床意义。
参考文献：
[1]潘丽远.神经内科35例护理不良事件的原因分析及防范措施[J].现代医药卫生，2011，27（17）：2692～2693.
[2]朱小芳.神经内科护理不良事件的管理与控制[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（1）：88～89.
1.1一般资料
对照组共107例患者,均于2012年1~12月于本院神经外科接受治疗,此时间段本院尚未全面推行品管圈护理模式。患者男女比例62:45,年龄14~72岁,平均年龄(50.5±7.1)岁。基础疾病：心脑血管疾病43例、肿瘤47例、脑积水12例、其他5例。观察组共117例,为2013年1~12月本院收治同类患者,此时间段本院已全面推行品管圈护理模式。患者男女比例66:51,年龄12~77岁,平均年龄(52.5±6.8)岁。基础疾病：心脑血管疾病47例、肿瘤50例、脑积水13例、其他7例。两组患者年龄、性别等一般资料差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。
1.2护理方案
1.2.1对照组
对照组仅接受常规护理,主要按医嘱开展护理,配合开展基础心理护理、语言交流、行为指导等。
1.2.2观察组
观察组联合开展品管圈护理模式：首先成立品管圈小组,由护士长担任组长,采取自荐及推荐方式,募集共11名成员,并以每月15号及30号为活动日,开展为期1h的品管圈活动；随后于活动期间开展头脑风暴,列举出上一阶段护理过程中存在的各种问题；由护士长挑选本次需要改进的主要问题,鼓励全体成员分析其发生原因,探究其解决方案；将获得的解决方案总结为具有实行性的项目,由全体成员深入实行；下一阶段活动中对改进结果进行再分析,探讨结果及不足。
1.3观察指标
统计护理不良事件及患者并发症出现率,以评价神经外科护理质量；自制护理满意度调查问卷,于患者出院时要求填写,以统计患者护理满意度。
1.4统计学方法
应用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(x-±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2结果
2.1护理质量对比
观察组共出现7例护理不良事件：3例跌倒、2例不按医嘱用药、2例锐器划伤；12例并发症：7例医源性感染、3例尿崩症、2例消化道出血；对照组共出现36例次护理不良事件：17例滑到或跌伤、8例不按嘱用药、4例锐器划伤、7例其他不良事件；41例并发症：31例医源性感染、3例尿崩症、2例顽固性呃逆、1例术后癫痫、4例消化道出血。观察组护理不良事件及并发症出现率均显著性低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。
2.2患者护理满意度对比
观察组护理满意度95.7%,显著性高于对照组79.4%,差异有统计学意义(P<0.05)。
3讨论
1资料与方法
1.1临床资料
2014年2月至2015年7月在我院神经内科治疗的96例患者进行随机分组,分为实验组、对照组。其中实验组男性患者30例,女性患者18例,年龄为47岁至82岁,平均年龄为(65.73±3.46)岁,按照疾病类型划分,脑梗死患者29例,蛛网膜下腔出血患者12例,多发性腔梗患者7例;对照组男性患者28例,女性患者20例,年龄为49岁至83岁,平均年龄为(66.17±3.32)岁,按照疾病类型划分,脑梗死患者27例,蛛网膜下腔出血患者11例,多发性腔梗患者10例。本研究经院伦理委员会批准,患者家属均自愿参与。两组患者的以上条件均无显著差异(P>0.05),因此具有可比性。
1.2方法
对照组患者应用常规护理,实验组患者给予规范化健康教育,主要包括:1.构建工作小组:选取科室中优秀护理人员,组成健康教育小组,通过系统培训使护理人员了解健康教育意义及方案;2.建立良好护患关系:护理人员应了解患者性格特点,结合患者兴趣特点,同患者开展交流,在交流过程中应了解患者需求,针对患者实际情况,选取适宜内容及方式,保证健康教育效果;3.心理教育:患者因疾病可能导致负面情绪,在健康教育过程中指导患者树立战胜疾病的信心,培养患者乐观情绪;4.疾病教育:神经内科患者以老年患者为主,因患者对疾病认知不准确,护理人员需通过健康教育,使患者增加疾病相关知识,引导患者正确认识疾病,向患者讲解疾病治疗方案及相关注意事项,同时向患者介绍治疗成功病例;5.家属健康教育:神经内科患者多需要患者家属长时间护理,通过对患者家属开展健康教育,提高家属护理技能和认识,促进患者康复。
1.3观察指标
观察比较两组患者生活质量和满意度差异。应用生活质量综合评价表对患者生活质量进行评价,主要包括:心理功能、躯体功能、社会功能及物质生活状态,共20项因子,每条评分为1分~5分,得分越高表示患者生活质量越高。
1.4统计学处理
数据资料利用SPSS15.0软件进行统计分析,计数与计量资料分别利用2检验与t检验表示,P<0.05说明差异具有统计学意义。
2结果
2.1实验组与对照组生活质量对比
实验组患者生活质量评分为(250.14±12.47)分较对照组明显提高,具有显著差异(P<0.05),说明其具有统计学意义。见表1。
2.2实验组与对照组满意度对比
实验组患者满意度为95.83%明显高于对照组77.08%,差异具有显著性(P<0.05)说明其具有统计学意义。见表2。
3讨论