论文摘要：本文的主旨是探讨泰雅族的服饰文化，通过泰雅族人的生活文化、纹身文化，独特的衣着文化了解到衣饰对泰雅族而言，并不单纯是穿戴的，而和历史、宗教、生活、环境及风俗习惯都有很大联系。
在辽阔的神州大地上，居住着五十余个民族，各民族的文化都具有鲜明的地区特色和民族传统，而其中最具形象性的即为服饰。服饰是一个民族的文化的象征，也是人民思想意识和精神风貌的体现。
当人类的祖先在地球上站立时，可以说就有了服饰。只不过，那些挂在颈项间的串饰不一定是为了审美，而是有着更郑重的涵义，那就是护佑生命，祈福避邪。尤其在科学尚不发到的原始社会，人们更希望能有一种超越自然的力量，保护着一个部落甚至一个部落的繁衍兴旺。因此，在现在这个以自然回归、绿色、环保为主题的时代，我们只有更深入地了解原住民族的历史文化，才能更准确地把握时代主题，创造服装界新的历史篇章。
一、服饰与文化的关系，我们要关注原住民族的文化
泰雅族，这个在我国台湾宝岛人口九族中为第二多，分布地区最广的民族，拥有着独特的文化历史和服饰历史。一直以来，泰雅族各社之间互相分立，没有施行统一的政治体制，因此各种争议最后都以武力解决。这不只是对异族，对邻近的同族也是如此。所以男子稍大之后，就执枪用刀。猎首时经常随行，以锻炼武艺及胆色。未取得敌人首级着不被认同为真正的泰雅族人，禁止施以种族象征的纹面。取得敌人首级着，还有衣服，手环，臂环等装饰品来表彰勇武。因此，从某种程度上，服饰代表着男人在社会生活中的地位和价值。
二、泰雅族的历史文化
（一）泰雅族的纹面文化
泰雅族生活中最具有特色的服饰应该就是纹面了。纹面文化其来已久，只能由神话传说来推测纹面的起源。其一，兄妹通婚：很久以前，一兄妹从裂缝的大石头中爬出来，长大后也要传宗接代，但妹妹担心哥哥不肯与她成婚，于是用煤炭将脸涂黑，哥哥见后不知道是妹妹，终于结成夫妻。此后，泰雅族的女性婚前必定在脸上刺青。当然，泰雅族的婚姻与其它文明国家一样，男女关系已非原始自由的状态，而是处于完整的婚姻状态。其二，避灾祸：以前泰雅族的年轻女子无故接连死亡，某日一女子梦见祖先告示她：纹面则可避祸。但无人知道什么是纹面，就将衣服上的图纹刺在脸上，果然不再有人死于不明原因，而且泰雅族人变得很长寿。现在泰雅族认为纹面乃祖先的训示，可以避免灾祸，延长寿命。纹面次数越多，颜色越深，花纹越美，死后能越早见到祖先。相传在死后会经过彩虹桥，通过此桥就能到另一个世界，若没有纹面或是生前功绩太少，就只能走桥下，要花较多的时间才能到，若有纹面者，就走桥上，不仅能较快到另一个世界，而且祖先会在桥的另一头等，陪伴你到另一个世界。纹面也是一种纪录泰雅族的宗教信仰和价值观的方式。族中的男子必须学会打猎及猎到人头，才能纹面。而女孩子纹面后，方能学习织布。由此可知纹面代表了泰雅族人的心智成熟及经济自主。泰雅族认为纹面颜色越深，色彩越黑，越显美丽，可见纹面对泰雅族的审美观影响甚大。纹面所需的费用一般无法负担，因此纹面也为财富的象征。
（二）泰雅族的衣饰文化
泰雅族的纹面是特殊而美丽的，它承载着泰雅族的历史，也为泰雅族的衣饰增添了无限的魅力。因为地域的不同，泰雅族的服饰也与别的族饰有所不同。
1、泰雅族的衣服分为长衣，短衣，裙子，披风，胸兜，绑腿，遮阴布等七种。其中兜档的款式男女完全不同，护脚布只有女子使用。此外头部则男子戴帽，妇女用头巾。男女脚上都不穿鞋。泰雅族的衣服，无论在结构上或衣服的种类上，男女的限制都很少，有很多衣服都是男女共享。除了妇女不穿无袖短上衣，遮阴布外，其它似乎都可以和男子共享。裙子本来以女性为主，但男性却又可以穿珠裙。童装形式和成人相同，但尺寸较小，花纹较简单。衣服分夏天和冬天的，但结构上相同，厚薄也一样，只有不同件数的分别，夏季穿较少件，冬季穿较多件。泰雅族的衣着也是随着场合而变化的，工作时，为保护皮肤与保暖，便于工作，男子上身穿无袖的工作服，下围遮阴布。女子下穿粗布白裙。庆典，交际及约会时，为了美观、正式，男女都穿礼服，只是女子穿的裙子以绒线织成的条状花纹为主，男女皆需穿肚兜。出征时，为了行动方便，鼓励士气，男子都穿战服及披肩，头戴熊皮帽。泰雅族人用他们久远的历史造就了他们灿烂的文化，以及他们美丽的衣饰、丰富多彩的生活。转贴于
2、除衣服之外，泰雅族还有各种佩戴在身上的装饰品，有头环、耳饰、颈饰、胸饰、臂饰、手环、指环、脚饰等等。泰雅族的饰品有男女共享的，男性或女性专用的，特殊资格才能使用的和任何人都可以佩戴的。男人们佩戴的有男压发箍，菌形耳饰，贝钱颈饰，野猪牙臂饰，臂铃贝珠串腰和腿饰。女人戴金属手镯，贝片颈饰，扇形耳饰，梯形耳饰和女压发箍。男女可同用的有：贝珠串发绳，贝珠串腕饰和裸饰。泰雅族的饰品也有深远的历史及文化意义。泰雅族是以狩猎及猎首来衡量男人在社会上的价值，因此许多男人的饰品是以猎物的器官来制成，如兽牙，毛皮，拥有此类的饰品除了代表功绩，也显示对社会的贡献。据说，泰雅族的一种耳饰，也和传说中耕作的起源有关。古时粮食之携带极为方便。将数粒小米装入穿耳作为装饰的细竹管中携带即可。某处某头目于耳上穿洞，戴上竹管，且常将小米数粒放入空管内携带。大家起而效行，在耳朵上戴竹管，并将小米放入其中。后来，将小米粒放入竹管之风虽已绝，但却变为耳饰传至今日。即现在的耳管。
泰雅族没有具体的钱币制度的，他们采用物物交换的方式，以贝壳制成的衣服饰品，被视为是最贵重的东西，聘金就时常以若干件珠衣，珠裙来计算，如想成为巫医，拜师前也须付给师父一件珠衣。
三、泰雅族的织缝文化
泰雅族的妇女早已懂得织缝之术。她们用自制的麻线或用麻线交换得来的棉线及毛线混合着织布，并且用麻布及交换得来的棉布制作衣服，不过泰雅族只有称为“薯榔”的茶褐色染料，没有红、蓝、黄、黑等色料。所以这些有颜色的布都是交换得来的，或是以交换得到的毛线混合织成。因此，泰雅族的衣服颜色有素色的，也有由各种色彩编织的花样。衣服上的织纹记载着泰雅族的历史，泰雅族人的生活方式和宗教信仰，有的织纹形状如同彩虹，和纹面一样代表宗教信仰中的彩虹桥，通过此桥就能和已经过逝的祖先见面；有如同眼睛一般的织纹，透露出泰雅族人对祖先的崇敬；臼米形状的织纹则代表小米在农业、饮食及祭祀上的重要性；还有鸟爪的织纹，代表泰雅族十分尊敬的一种鸟（sileq），此鸟是智能的象征，也是卜卦的依据；道路形状的织纹，则显示以烧垦方式的族人必须时常迁移的历史。
关键词：岳飞、民族英雄
一、2002年12月5号，新加坡《联合晚报》香港讯发表了一则新闻：《岳飞文天祥非民族英雄，中国教学大纲掀轩然大波》，基本内容为：中国教育部决定出新版《高中历史教学大纲》，将岳飞与文天祥排除出“民族英雄”之列，很多人批评这种“与时俱进”的新评价是颠倒黑白、篡改历史，造成思想混乱。由余桂元主编的《全日制普通高级中学历史教学大纲》（试验修订版）今年首季公布，当中提到对待我国古代历史上民族间的征伐战争应该坚持历史唯物主义的观点，此类战争是是国内民族间的战争，是兄弟阋墙，家里打架。“基于这一观点，我们只把反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物，我们虽然也肯定他们在反对民族掠夺和民族压逼当中的地位与作用，但是并不称之为民族英雄。”①
《大纲》出版后，有网友在《人民日报》的强国论坛指出：“岳飞是民族英雄，这在中国人民心中早有定论。岳飞英勇抗金事迹和他那臻于完美的品格，受到中国人永远的赞颂。可是，国家教育部却要褫夺岳飞的‘民族英雄’称号。”有网友抨击“将历史当作灰面团”随意搓揉的做法，质疑“一个对历史都不尊重的民族，会尊重自己吗？”也有网友气愤地说：“看来距离给秦桧的日子不远了”。②
次日，中国新闻网以《历史教学大纲修订，岳飞、文天祥不再是“民族英雄”》为标题，转载了这一新闻，并针对余桂元否定岳飞、文天祥为民族英雄的观点，发表了颇具感彩的评论，指出：“民族融合不等于篡改历史，而是集合各民族的精髓，共建中华。岳飞精忠报国之民族精神是我国中华民族的瑰宝，复兴中华之精神源泉。……难道是因为历史课本上说岳飞是民族英雄而导致的吗？实乃大谬。”③
两天后（2002年12月9号），《北京青年》再发表文章《从岳飞、文天祥不再是“民族英雄”说起》，指出《全日制普通高级中学历史教学大纲》（试验修订版）否定岳飞、文天祥为民族英雄的观点一出，一石激起千层浪，立即为香港、台湾、新加坡的当地报纸所转载，一时间，关于“岳飞、文天祥还是不是民族英雄”的讨论，在海内外闹的沸沸扬扬。④
二、面对争论，基础教育课程教材发展中心有关负责人说，现在全国使用的是2002年新版的《全日制普通高级中学历史教学大纲》，在这个新版《教学大纲》里没有涉及到“岳飞不再被称民族英雄”的问题。教育部1996年颁布的《全日制普通高级中学历史教学大纲》，以及2000年的《教学大纲》（修订版）都没有明文称岳飞、文天祥等不再被认为是民族英雄的内容。并表示，从50年代后期以来，对岳飞的评价都是一以贯之的，不存在对中小学教材或大纲中重新定义岳飞是否是“民族英雄”的问题。一些媒体所传内容实际是指1996年《教学大纲》颁布后，为帮助一线教师了解学界现行的一些观点和看法，相关部门组织一些专家、学者编写了《学习指导》作为参考。部分专家、学者个人对涉及历史教学一些问题的看法被收集进《学习指导》之中，并不是《教学大纲》文件本身的内容。
笔者翻阅《学习指导》，其中有一部分是“中国古代史部分爱国主义和民族团结的思想教育”，要求“以平等公正的态度对待历史上的各个民族”，并认为：用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争。这种民族战争不同于中华民族反对外来侵略的民族战争，是国内民族之间的战争，是“兄弟阋墙，家里打架”，从性质来讲有正义与非正义的区别，不应该说是侵略和反侵略。在是非问题上，应当实事求是，具体问题具体分析，民族战争不等于民族压迫。评价少数民族之间的战争，应该看正义与否，看顺应时代潮流与否，看符合广大人民利益与否，我们只把那些正义的、代表整个中华民族利益的、促进时代进步的人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳、文这样的杰出人物，我们虽也肯定他们在反对其他势力掠夺和压迫当中的作用与地位，但并不称之为“民族英雄”。这段表述被一些媒体误解为“高中历史教学大纲不再认为岳飞、文天祥是民族英雄”。
因此关于在2002年12月5号，由新加坡《联合晚报》香港讯发表了一则新闻：《岳飞文天祥非民族英雄，中国教学大纲掀轩然大波》在海内外所引起的关于岳飞、文天祥是否为民族英雄的争论的始作俑者应该也就是1996年《教学大纲》颁布后，为帮助中学教师了解当前历史学界的观点，所组织专家、学者编写的《学习指导》。
为了得到论证，笔者特此翻阅了人民教育出版社修订出版的各时期初高中历史教材，在此应该可以得到应证。由人民教育出版社出版的现行《中国古代史（选修）》教材第157页是这样描述岳飞的：“岳飞是南宋最杰出的抗金将领。他带领的军队被人称为‘岳家军’。……岳飞坚持抗金，符合广大人民反抗女真贵族掠夺的利益，因而赢得人民的尊敬。”同时现行的人教版初中历史教材七年级下册第九课《民族政权并立的时代》中对岳飞的描述是这样的“南宋初年，金军几次南下，南宋抗战派将领英勇抵抗。抗金名将岳飞从金军手中收复建康。后来金军又大举进攻南宋。岳飞在郾城大败金军，收复许多失地……”人教社出版的各修订版的初高中历史教材均与此描述均无较大差异。很显然，在初高中的教材中对岳飞的定位都是“抗金将领”，并且一以贯之，不存在重新定义岳飞是否是“民族英雄”的问题。
三、此次事件可谓是一场闹剧。岳飞、文天祥在中国历史上历来被认为是民族英雄，这在无论是在汉族人民的心目中还是在其他少数民族中都是根深蒂固，不可动摇的。但学术界也存在着不同的学术观点。早在50年代后期的学术界，就有学者提出，称岳飞为民族英雄是否会影响某些民族的情感。这个问题在学术界有分歧，但不宜把这一类的学术讨论引入中小学教学大纲和教材，这是其一。学术界对于岳飞、文天祥的争论可以说是言论自由、百花齐放。而中学阶段学习历史的最大目标在于对中国及世界历史基本史实的了解，以史为鉴，培养学生的爱国主义情感和历史主义思维。而不是让中学生对当前学术界博士、教授等所研究的问题进行探讨，更不是让中学生来怀疑我们存在千年之久的，为人民所敬仰的岳武穆精神，这也是与学习中学历史目标相违背的。
其次，担心引起民族矛盾也是没有必要的。中华民族经过几千年的发展演变，至今各民族对中华民族的认同感和归属感已经形成。唯恐提岳飞是民族英雄引起民族矛盾更是无稽之谈。在今天的中华民族大家庭里，我们可以了解到岳飞不仅在汉族人民的心中有着崇高的地位，在其他少数民族心中亦是，提岳飞为民族英雄不仅不会受到反对，反而还会得到支持。岳飞已经不是单单某一个民族的英雄人物，已经成为了整个中华民族的英雄。
另外，在这个全球化的时代，在这个物欲横流、“拜金主义”盛行、缺乏榜样和信仰的时代，物种的消失，民族多样化的缺失等在世界上无时无刻都在进行着，可供我们津津乐道的、流传千古的民族的东西越来越少。如果连我们自己都不加以发扬，甚至还自我怀疑，那么它的唯一出路将是惨淡的。1103年岳飞诞生，斗转星移历史已经过去了近一千年。从古至今，岳飞，中国家喻户晓、妇孺皆知，人们敬佩、铭记并传颂岳他，岳飞的精神在广大人民心中已经牢不可破。我们现在唯一可做的就是大力发扬岳飞的爱国精神、不屈不挠的抵抗外来侵略精神，为我们中华民族树立一根标杆、一面旗帜，成为我们的一个民族符号，以让我们的后代在与其他国家交流中，一提到岳飞就能联想的中国，而不是“韩国”。
同时关于岳飞是否为民族英雄的激烈争论，也反映了历史的最终话语权是掌握在广大人民手中的，历史是人民创造的，最终的决定权也在人民手中。任何违背广大人民利益的做法都是站不住脚的。这也要求我们史学工作者在追寻历史真是性的同时，也要思考其价值。
最后，对于历史人物的定位我们要放在特定的历史环境中，不能以今天的眼光去苛求古人。民族英雄是一个历史概念，岳飞生活的时代的确是宋、辽、西夏、金政权对立的时代，他们都有自己独立的政权，他们不知道千年之后会出现一个统一其所有的中华民族共和国，岳飞也不知道，所以他誓死抗金。如果我们以现在的标准、今天的做法去框定古人，我相信几乎没有哪个历史人物能被框在我们今天的“标准”里。
在历史的研究学习中我们更应该坚持历史与逻辑相结合的原则，既要尊重历史的真实性、客观性，同时也要符合我们的逻辑思维，与现实情况相联系。现在如果我们否定了岳飞为民族英雄，那么不难想象在全球化浪潮的千百年后，抗日英雄是否也可以以阻碍全球化的“罪名”而被否定了？以后的事情我们不知道，但是现在相关部门对抗日“神剧”的限制是不是可以被看成是一个征兆呢？（作者单位：海南师范大学文学院）
注解
①章颖：《也谈民族英雄的民族性――从文天祥、岳飞是否为“民族英雄”谈起》，《闽西职业技术学院学报》，2006年。
②《岳飞文天祥非民族英雄，中国新教学大纲掀轩然大波》，新加坡《联合晚报》，2002年12月5日香港讯。